ת"א 14774-09-19

תקציר

מדובר בתביעת שבר שהגישה מגדל חברה לביטוח נגד חברת זוקו קומבינציות בע"מ בגין נזקי שריפה למוביל סלעים בבעלות מבוטחת מגדל, רדימיקס ישראל בע"מ. השריפה התרחשה ארבעה ימים לאחר שזוקו החליף את מגדש הטורבו של הרכב. מגדל דורשת פיצוי של 5,022,095 שקל, בעוד זוקו חולקת הן על החבות והן על גובה הנזק. בית המשפט פסק לטובת זוקו, דחה את תביעתה של מגדל והורה למגדל לכסות את הוצאותיה של זוקו בסך 175,000 ₪. הנושא המרכזי היה הגורם לשריפה, כאשר מגדל טענה כי היא נגרמה כתוצאה מהתקנה רשלנית של מגדש הטורבו על ידי זוקו. עם זאת, השופט קבע כי מגדל לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בטענתה. חוות הדעת של מומחי מגדל נמצאו חסרות נתונים חיוניים, וטענותיהם לא אוששו בעדויות ממקור ראשון או בראיות פיזיות. יתר על כן, מגדל לא הציגה עדים בעלי ידע ישיר על האירוע, אלא הסתמכה על עדות שמיעה. מנגד, המומחים של זוקו סיפקו עדות אמינה, והשופט קיבל את טענתם כי חוסר יכולתם לבחון את מגדש הטורבו פגע בהגנתם. היעלמותו של מגדש הטורבו, שמגדל לא הצליחה להסביר, יחד עם מניעת הגישה לבדוק אותו, מנעו מזוקו להציג ראיות מכריעות. השופטת קבעה כי מגדל, כתובעת, נשאה בנטל ההוכחה ולא עמדה בו. בנוסף, הנסיבות הצביעו על כך שהראיות של מגדל, אם היו מוצגות, עשויות היו לתמוך בעמדתו של זוקו. לסיכום הדגישה השופטת כי מגדל, לאחר שלא הצליחה להוכיח את טענתה, אחראית לפער הראייתי, והתביעה נדחתה. ההחלטה לפסוק לזוקו את הוצאותיה הייתה מוצדקת גם בשל כישלונה של מגדל להוכיח את טענותיה.