ת"א 18604-05-16

תקציר

בית המשפט הכריע לטובת המבקשים, ונתן להם צו מניעה זמני עד להכרעה בתביעה העיקרית. זאת, בשל הצלחתו של המבקש להוכיח מקרה של רשות מקומית, כמו גם קיומה של תחרות בין המבקש לבין המשיבים. המבקש אף הצליח להוכיח כי המשיבים מציעים ללקוחות ייעוץ וייצוג משפטי, בניגוד לכללים שנקבעו על ידי לשכת עורכי הדין. טענת המשיבים כי פעילותם העסקית הייתה שונה מזו של החברה הקודמת לא התקבלה, שכן הראיות הצביעו על דמיון בין שני הגופים. בית המשפט מצא את הגנתם של המשיבים כבלתי משכנעת, ותיאר אותם כ"ערמומיים", "מתוחכמים" ו"תמימים". יתר על כן, המשיבים לא העלו כל נימוק נוח מדוע אין להיעתר לבקשה לצו מניעה זמני. כתוצאה מכך, בית המשפט הוציא מספר צווים. אלה כוללים איסור על המשיבים להפנות לקוחות לקבלת שירותים משפטיים מעורכי דין, בין אם הם מועסקים על ידי המשיבים ובין אם לאו. בנוסף, נאסר על המשיבים לספק איזה מהשירותים המפורטים בסעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין, הכולל ייצוג וייעוץ משפטי. כן מצווים המשיבים לתקן או לבטל פרסומים קיימים המפרסמים שירותים אלה ולהודיע ללקוחותיהם הנוכחיים על אי יכולתם לספק שירותים אלה. לבסוף, חויבו המשיבים בהוצאות המבקש, לרבות שכר טרחה בסך 10,000 ₪.