ע"פ 482/20

תקציר

במקרה הנדון, בית המשפט הגיע למסקנה כי החיפוש בביתו של מטר בוצע שלא כדין, מה שהוביל לעונש מאסר מופחת. בית המשפט המחוזי קבע תחילה כי החיפוש אינו חוקי, ולמרות שהטעמים היו שונים, קיבל בית המשפט העליון מסקנה זו בהתבסס על סעיף 26(א)(3) לפקודת סדר הדין הפלילי. סעיף זה מחייב את נוכחותם של שני עדים שאינם עדים משטרתיים במהלך חיפוש, אלא אם כן הדייר של משק הבית הסכים במפורש אחרת, דבר שלא תועד במקרה זה. לפיכך, בית המשפט מצא כי החיפוש הפר דרישות פרוצדורליות. למרות שבית המשפט המחוזי קבע למעשה את קבילותן של ראיות שהופקו באופן בלתי ראוי, בהתאם לאמות המידה של יששכרוב, הערעור התמקד בגזר הדין ולא בסוגיית הקבילות. יש לציין כי מטר לא הביע חרטה והיה בעל עבר פלילי, אך בית המשפט הכיר בכך שהחיפוש הבלתי חוקי מצדיק הקלה בעונש. השופטת ד' ברק-ארז הדגישה כי הדרישות הפרוצדורליות לנוכחות עדים בעת החיפוש חיוניות לפרטיות ולהבטחת שלמות החיפוש, דבר המצדיק עוד יותר הקלה בעונש. השופט י' הסכים עם הממצאים, ותמך בהפחתה על בסיס ההפרה הפרוצדורלית. בכך קוצר עונשו של המערער בשישה חודשים, דבר המשקף את השפעת החיפוש הבלתי חוקי על גזר הדין.