ת"ק 61542-02-24

תקציר

השופטת מצאה כי קיים פער משמעותי בין התמונות המקוונות של מקום האירוח שהוזמנו על ידי התובעים לבין מצבו בפועל של הנכס. הנתבעת 3, מפעילת האתר, טענה כי היא חסינה מאחריות כמתווכת גרידא בין צרכנים לבין נותני שירותים. עם זאת, השופט טען כי תפקידו של נאשם 3 חורג מעבר לזה של סוכנות נסיעות טיפוסית או מתווך. הם הגיעו למסקנה כי הנתבעת 3 לא נקטה סטנדרט סביר של זהירות ופעלה במקצועיות, כאמור בהסכם עם הלקוחות. מכאן, שנאשם 3 נמצא אחראי חלקית יחד עם בעל הנכס, נאשם 2. השופטת פסקה לתובעים פיצויים כספיים, לרבות עלות ההזמנה ופיצוי בגין עוגמת נפש, שיתחלקו בין הנתבעים 2 ו-3 בהתאם לאחריותם. נאשם 2, שלא התייצב בבית המשפט, חויב לשלם 3,400 ₪ בגין עוגמת נפש ו-795.6 ₪ עבור עלות הנכס. בתוך כך, חויב נאשם 3 לשלם 600 ₪ בגין עוגמת נפש ו-3,500 ₪ בגין הוצאות. כמו כן נפסקו לשני הנתבעים הוצאות, כאשר הוצאות גבוהות יותר הוטלו על נאשם 3 בשל טיעוניהם המשפטיים הנרחבים. על פסק הדין ניתן לערער בבית המשפט המחוזי.