בר"מ 1571/18

תקציר

פסק הדין המדובר קשור לתביעה ייצוגית נגד עיריית רחובות. התביעה נסובה סביב אי קבלת אישור לכאורה משר הפנים על ידי העירייה לגבות היטל שמירה בשנת 2016, שלטענת התובעים היה בלתי חוקי. העירייה, לעומת זאת, טוענת כי לא נדרשה לקבל אישור כזה בשל תיקון מס' 3, אותו היא מפרשת כפוטר אותה מדרישה זו. השופט בוחן היטב את הטענות שהוצגו ומגיע למסקנה כי אין בסיס לשוני לטענת העירייה בלשון תיקון מס' 3 עצמו. הוראת המעבר, הן לפני התיקון והן לאחריו, קובעת כי הגבייה צריכה להתבצע "בכפוף להוראות חוק העזר", הכולל את הגבלת הגבייה. מאחר שהעירייה ככל הנראה לא קיבלה את האישור הנדרש משר הפנים, השופטת מסכימה עם קביעת בית המשפט המחוזי כי סביר להניח שהאיסוף אינו חוקי. כמו כן, השופטת מציינת כי השלכות המקרה הן ספציפיות לנסיבותיה של רחובות ואינן משפיעות על רשויות מקומיות אחרות בישראל, בניגוד לטענות העירייה. השופט דוחה גם טענות אחרות שהציגה העירייה, וקובע כי הן חסרות בסיס ומוקדמות מדי בשלב זה של ההליך. משכך, בקשת רשות הערעור נדחית, והעירייה חויבה בהוצאות המשיב בסך 20,000 ₪.