ע"א 3574-05-10

תקציר

פסק הדין דן בשני ערעורים נפרדים, שהגיש כהן, נגד ללוש ודסקאלו, וללוש נגד כהן, בעקבות מחלוקת על עסקת נדל"ן כושלת. במקרה הראשון, כהן טוען כי ללוש לא עמד בהתחייבויותיו על פי ההסכם ביניהם ודורש פיצויים. בית המשפט מצדד בללוש, בטענה שההסכם בוטל באופן הדדי, ולכל צד היו סיבות משלו שלא לקיים אותו. עוד טוענת כהן כי דסקלו גרם לה נזק בכך שפתח נגדה בהליכים משפטיים חסרי תוחלת, ודורש פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות משפט. בית המשפט מסכים כי דסקלו פעלה שלא כדין ומורה לו לשלם לכהן פיצויים בסך 80,000 ש"ח, תוך שהוא מציין גם כי כהן לא הצליחה להוכיח די הצורך את גובה הנזק שנגרם לה. במקרה השני, ללוש מערער על סכום ההוצאות הנמוך שנפסק לו על ידי בית משפט קמא, ומבקש סכום פיצוי גבוה יותר. בית המשפט מצדד בללוש, בטענה כי הסכום הראשוני היה נמוך מדי בהתחשב בפרטי המקרה, ומורה לכהן לשלם לללוש 10,000 ש"ח הוצאות משפט ו-8,000 ש"ח הוצאות ערעור. השופט גריל מציג דעה חולקת, וטוען כי החלטות בית משפט קמא בשני הערעורים צריכות לעמוד, שכן הוא העריך נכונה את הראיות ולא מצא עילה לפסיקת פיצויים לכהן. יתר על כן, השופט סבור כי סכום ההוצאות שנפסק על ידי בית משפט קמא היה סביר בהתחשב בנסיבות.