ע"ע 32379-09-16

תקציר

פסק הדין הנדון הוא דחיית ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעכב את ההליכים בבית המשפט בין המערערת לבין עובדיה לשעבר, המשיבים 5-1, עד להכרעה בתיק נפרד בין המערערת לבין נתבע נוסף, עו"ד וטשטיין, בבית המשפט המחוזי. החלטת בית הדין האזורי מתקבלת, והערעור נדחה בנימוק ששני המקרים חולקים עובדות דומות ושאלות משפטיות חופפות. בית המשפט מדגיש את הצורך להימנע מהחלטות סותרות ולקדם יעילות שיפוטית, מה גם שנראה כי עיקר המחלוקת היא בין המערער לבין עו"ד וטשטיין. המקרה האחרון נמצא בהמשך ההליך המשפטי, מה שהופך את עיכוב ההליך בבית המשפט המחוזי לסביר. יתר על כן, מאחר שמעשי העוולה הנטענים של המשיבים נבעו במידה רבה מתיאום בינם לבין עו"ד וטשטיין, החלטת בית המשפט המחוזי עשויה לייתר חלקים מהתביעה בבית המשפט המחוזי. אמנם הצדדים בשני המקרים אינם זהים, אך אותן סוגיות מהותיות עומדות על הפרק, ובית המשפט אינו רואה עילה להתערב בהחלטת בית הדין האזורי. טענת המערערת כי עו"ד וטשטיין לא היה שותף מלא אלא עובד בכיר שוקלת אף היא לטובת איחוד התביעות בבית הדין לעבודה, בעל מומחיות בענייני עבודה. דחיית הערעור באה בתנאי שהמערערת תישא בהוצאות המשיבים 5-1, בסך כולל של 5,000 ₪ בתוך 30 יום.