ת"א 9513-09-18

תקציר

התובעת מעדה ונפלה על ירק במזנון הומה אדם בחנות ונפצעה בירך. היא תבעה את החנות ואת חברת הניקיון האחראית על ניקיון החנות, בטענה שהתרשלו. נסיבות האירוע לא היו שנויות במחלוקת. השאלות העיקריות היו האם הנתבעים הפרו את חובת הזהירות שלהם ואת היקף אחריותם. בית המשפט מצא את שני הנתבעים אחראים בנזיקין. בית המשפט קבע כי החנות, כבעלת הנכס, וחברת הניקיון חבות חובת זהירות כלפי המבקרים, הכוללת מתן סביבה בטוחה. הימצאות הירק היוותה מפגע בטיחותי שניתן היה למנוע, ושני הנאשמים היו אחראים לנוכחותו. בית המשפט דחה את טענות הנתבעים כי האירוע היה בלתי צפוי וכי היה על התובעת להקדיש תשומת לב רבה יותר לסביבתה. מראיות הווידיאו עולה כי המגש של התובעת הסתיר את ראייתה וכי היא החליקה מיד לאחר שפנתה לכיוון הקופה. לפיכך, בית המשפט לא מצא כל פגם תורם מצד התובע. הנאשמים לא הביאו ראיות מספיקות כדי לקבוע מתי התרחש המפגע, מה שהותיר אותם אחראים. נמצא כי הן החנות והן חברת הניקיון הפרו את חובת הזהירות הקונקרטית שלהן. החנות לא שמרה את צילומי הווידיאו הרלוונטיים ולא סיפקה ראיות מספקות למעשי עובדיה לפני האירוע. חברת הניקיון לא הציגה ראיות על מספר עובדיה ומיקומם באותה עת. יתר על כן, המספר המוסכם של עובדי הניקיון לא הספיק בהתחשב בקהל. בית המשפט הטיל אחריות של 80% על חברת הניקיון ו-20% על החנות. לתובע נפסקו פיצויים בסך 491,500 ₪, לרבות כאב וסבל, הפסדי שכר בעבר ובעתיד, עזרה מאחרים והוצאות. הנתבעים היו אמורים לשאת בסכום זה במשותף, כאשר חברת הניקיון נשאה ב-80% והחנות ב-20% הנותרים. הנתבעים היו אחראים גם להוצאות המשפט של התובע. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים וניתן לאכיפה תוך 30 יום, תוך צבירת ריבית והפרשי הצמדה עד לתשלום.