ת"ק 47236-04-17

תקציר

התובע, שאינו נחשב "צרכן" על פי החוק, לא הצליח להוכיח את התקלות החוזרות ונשנות בשירות האינטרנט שסיפק הנתבע למשרדו, למעט בקשה אחת בינואר 2015 ושתיים בינואר 2016. הראיות גם לא תמכו בטענה כי שירות התגובה של הנתבע נכשל. זאת ועוד, התובע לא הוכיח כי תקלות אלו גרמו לו נזק כלשהו. גם אם כן, ציין השופט כי תקלות מזדמנות בשירותי תקשורת אינן מהוות עילת תביעה אלא אם הן תוצאה של רשלנות רבתי, שלא הוכחה במקרה זה. השופטת קיבלה את טענות הנתבע לפיהן לא היה תיעוד למגעיו הרבים לכאורה של התובע עם החברה בנוגע לכשלים טכניים בתקופה הרלוונטית. הנתבעת אמנם לא חלקה על מחדל בינואר 2016, אך קבעה כי שני ימי השירות שהופסקו לא היוו התנהגות מכוונת או רשלנית המצדיקה פיצוי. לפיכך, דחתה השופטת את תביעת התובע לפיצויים, אך לקחה בחשבון את נכונותה של הנתבעת לספק לתובע תקופת שירות ללא תשלום כמחווה של רצון טוב ולא חייבה את התובע בהוצאות כלשהן. לתובע שמורה הזכות לערער על פסק הדין תוך 15 יום מיום קבלתו.