ת"צ 7810-02-16

תקציר

בית המשפט נעתר לבקשה למחיקת התביעה הייצוגית נגד המשיב. בתביעה נטען כי המשיב הפר את החוק בכך ששיווק מוצרים הומיאופתיים לילדים בעלי תכולת אלכוהול גבוהה מהמותר ובעלי פוטנציאל לפגוע בהם, דבר שהמשיבה מכחישה. בעקבות טענות המשיב ותמיכת משרד הבריאות בעמדת המשיב, בחרו המבקשים בחוכמה שלא להתעקש על המשך ההליך והגישו בקשה להסתלקות. בית המשפט מאשר את בקשת ההסתלקות, ובכך מייתר את הצורך בהמשך ההליכים וחוסך עלויות לשני הצדדים ולבית המשפט. השופט מדגיש כי יש לאמץ את עמדת הרגולטור אלא אם קיימים טעמים כבדי משקל שלא לעשות כן, שבמקרה זה אינם קיימים. באשר לבקשת המבקשים לגמול ושכר טרחה, מציינת השופטת את הדעות החלוקות בפסיקה בנושא זה. השופט מסכם את פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין סונול, הקובע כי על בתי המשפט לשקול היטב את הסכנות הפוטנציאליות של משיכת פיצויים על הקבוצה הייצוגית, על הציבור ועל מוסד התובענה הייצוגית עצמה. השופט מגיע למסקנה כי אין עילת תביעה לכאורה ואין תועלת לחברי הקבוצה או לציבור מההליך. לפיכך, המבקשים ובאי כוחם אינם זכאים לגמול ושכר טרחה, ובקשת ההסתלקות לא תפורסם לצורך מציאת מועמדים חלופיים. גם תביעתם האישית של המבקשים נדחית.