ת"צ 22754-02-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על הנתונים שסופקו בלבד: **ניתוח משפטי של פסק דין בעניין בקשה למחיקה על הסף של תובענה ייצוגית** **מבוא** פסק הדין דן בבקשה למחיקה על הסף של בקשה לאישור תובענה ייצוגית, שהוגשה על ידי המבקש נגד המשיבה. טענת המשיבה המרכזית היא כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט וניסיון לביצוע "Forum Shopping" אסור. בית המשפט נדרש לבחון האם התנהלות הצדדים, ובפרט המבקש ובא כוחו, מצדיקה את הסילוק הדרסטי של התובענה על הסף. **רקע עובדתי וטענות הצדדים** 1. **עילת התביעה הייצוגית:** המבקש טען כי המשיבה, המשווקת מערכות שינה, הפרה את תקנה 33 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), תשע"ג-2013. ההפרה הנטענת נבעה מקיומה של מוסיקת רקע במערכת ניתוב השיחות בעת שהתקשר המבקש למספר הטלפון של המשיבה, בניגוד לדרישה למתן שירות בשפה פשוטה, בקצב איטי, וללא מוסיקת רקע. 2. **ההליך הקודם:** המשיבה טענה כי כ-3 חודשים לפני הגשת הבקשה הנוכחית, הגיש בא כוח המבקש (עו"ד ספורי) בקשה זהה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה, אך בשם מבקש אחר (מר דיאב עכריה) בבית משפט השלום בעכו. בקשה זו נמחקה לבסוף על ידי בית המשפט בעכו, לאחר שהוגשה בקשת מחיקה על ידי בא כוח המבקש. נימוקי המחיקה היו: (א) עמדת בית המשפט הנכבד (בעכו) בעניין חובת פנייה מוקדמת, ו-(ב) אי-יכולת לבצע מסירה למשיבה. 3. **הגשת הבקשה הנוכחית:** ביום בו נמחקה הבקשה הקודמת, הוגשה הבקשה הנוכחית על ידי המבקש הנוכחי, באמצעות אותו עורך דין, לבית המשפט השלום בחיפה. המשיבה טענה כי נוסח הבקשות זהה, וכי הוסתרה מהבית המשפט עובדת קיומו של ההליך הקודם והסיבות למחיקתו. נטען כי הדבר מהווה "Forum Shopping" אסור וחוסר תום לב. 4. **טענות המשיבה בבקשת הסילוק:** * הגשת הבקשה הנוכחית באותו יום בו נמחק ההליך הקודם, בבית משפט אחר, על בסיס עובדתי זהה, תוך הסתרת מידע. * הצגת מידע מטעה בגוף הבקשה, לפיו לכאורה לא הוגשה בקשה דומה בעבר. * הפרת חובת תום הלב ושימוש לרעה בהליכי משפט. * הסיבה המרכזית למחיקת ההליך הקודם הייתה עמדת בית המשפט בעכו בנוגע לחובת פנייה מוקדמת, דבר שידוע היה לבא כוח המבקש, אשר ביקש "לנסות מזלו" בערכאה אחרת. * התנהלות זו מהווה "ציד ערכאות" (Forum Shopping) אסור. * עוד לפני הגשת הבקשה הנוכחית, המשיבה פעלה לתיקון הליקוי הנטען. 5. **טענות המבקש בתשובתו לבקשת הסילוק:** * סילוק על הסף של תובענה ייצוגית הוא צעד קיצוני שיש לנקוט בו רק במקרים חריגים. * יש לדון בטענות הסף לגופן במסגרת הדיון בבקשת האישור. * הגשת הבקשה השיגה את מטרתה, שכן המשיבה הסירה את מוסיקת הרקע. * באשר להליך הקודם, בא כוח המבקש ביקש למחוק אותו לאור "גישת" בית המשפט בעכו בנושא פנייה מוקדמת, ובהתאם לפסיקה אחרת. * קיום ההליך הקודם צוין בנספח לבקשת האישור. * נעשתה פנייה מוקדמת למשיבה. * אין פסול בהגשת בקשות רבות על ידי אותו עורך דין. * המשיבה הפרה את החוק, ורק לאחר הגשת הבקשה תיקנה את הליקוי. **דיון והכרעה – ניתוח העקרונות המשפטיים** בית המשפט מתמקד בעיקר בשאלת התנהלות המבקש ובא כוחו ביחס להליך הקודם, ובהשלכותיה על הבקשה הנוכחית. 1. **עקרון תום הלב ושימוש לרעה בהליכי משפט:** * בית המשפט קובע כי מעשיו של בא כוח המבקש עולים כדי "Forum Shopping" אסור, המהווה שימוש לרעה בהליכי משפט. * ההתנהלות המרכזית המצביעה על כך היא מחיקת ההליך הקודם מיוזמת בא כוח המבקש, לאור "גישת" בית המשפט בעכו בנוגע לחובת הפנייה המוקדמת, והגשת הליך זהה, באותו יום, בבית משפט אחר (חיפה), באמצעות מבקש אחר. * בית המשפט מדגיש את האיסור על ניסיון "לנסות מזלו" בערכאה אחרת, כאשר הנימוק העיקרי למחיקת ההליך הקודם היה גישת המותב, ולא פגם מהותי אחר שהצדיק את הגשת תביעה חדשה. * בית המשפט רואה בכך פגם מהותי בהתנהלות, המפר את חובת הייצוג ההולם, בתום לב, המעוגנת בסעיפים 8(א)(3) ו-(4) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006. 2. **"Forum Shopping" ו"ציד ערכאות":** * בית המשפט מאמץ את המונח "ציד ערכאות" כתרגום אפשרי ל-"Forum Shopping", ומפנה לפסיקה בעניין שלמה תחבורה. * הפסיקה מבחינה בין תובענות ייצוגיות משוכפלות (Copycat Class Actions), כאשר במקרה זה מדובר בתובענה שהוגשה על ידי אותו עורך דין, לבקשת מבקש אחר, ובהמשך הוגשה על ידי מבקש אחר, תוך ניסיון לבצע Forum Shopping. * בית המשפט מדגיש את הרציונל העומד מאחורי איסור Forum Shopping: מניעת עומס על בתי המשפט, הימנעות מהכרעות סותרות, ושמירה על טוהר ההליך השיפוטי. 3. **חובת הגילוי ויידוע:** * בית המשפט קובע כי המבקש ובא כוחו הפרו את חובתם לציין באופן ברור ומפורש את עצם הגשת ההליך הקודם, את מחיקתו ואת ההנמקה לכך. * הצגת ההליך הקודם באופן "מובלע" בנספח ארוך, ומידע סותר ומטעה בגוף הבקשה, נחשבים להפרה מהותית של חובת הגילוי. * חובת היידוע בדבר תובענות דומות נועדה למנוע Forum Shopping. 4. **היחס לסילוק על הסף של תובענה ייצוגית:** * בית המשפט מכיר בכך שסילוק על הסף הוא צעד קיצוני ודראסטי. * עם זאת, במקרה זה, הפגמים הדיוניים שנפלו, ובפרט התנהלות המבקש ובא כוחו ביחס להליך הקודם, נחשבים כהתנהלות דיונית לא ראויה המצדיקה סילוק על הסף. * בית המשפט מפנה שוב לעניין שלמה תחבורה, המדגיש כי Forum Shopping הוא אינדיקציה ממשית לחוסר תום לב, וכי במקרים מסוימים, בשל פגמים דיוניים, לא יהיה מנוס אלא מדחיית התובענה. 5. **עיתוי הגשת הבקשה ותיקון הליקוי:** * בית המשפט מתייחס לעובדה שהמבקש טען כי הגשת הבקשה השיגה את מטרתה, שכן המשיבה תיקנה את הליקוי הנטען. * בית המשפט מפרש טענה זו כהודאה בכך שהליקוי תוקן וכי אין עוד תועלת בהמשך ההליך. בכך, למעשה, המבקש ובא כוחו אינם חולקים על התוצאה של מחיקת התובענה. **חידושים ודגשים בפסק הדין** * **החלת עקרון ה-"Forum Shopping" על מחיקה וגילוי מחדש:** פסק הדין מדגיש כי עקרון ה-"Forum Shopping" אינו חל רק במקרים של הליכים מקבילים תלויים ועומדים, אלא גם במקרה בו ההליך הקודם נמחק מיוזמת התובע, כאשר הסיבה לכך היא ניסיון למצוא ערכאה "נוחה" יותר. * **חומרת הפרת חובת הגילוי:** בית המשפט רואה בחומרה רבה את הסתרת מידע על הליך קודם, גם אם פרטיו מופיעים בנספח מורכב. מידע זה נחשב מהותי, והצגתו באופן מטעה או מוסתר מהווה בסיס לסילוק. * **איסור "עשיית מקצה שיפורים" בהליך ייצוגי:** בית המשפט מזהה ניסיון לעשות "מקצה שיפורים" בעילת התביעה האישית, ורואה בכך התנהלות פסולה, במיוחד בהליך ייצוגי בו יש חשיבות לטוהר ההליך ולייצוג נאות של הקבוצה. * **פרשנות התנהלות המבקש כאישור לתיקון:** טענת המבקש כי הושגה מטרת הבקשה (הסרת הרקע) מפורשת על ידי בית המשפט כאישור לכך שהמשיבה תיקנה את הליקוי, וכי אין עוד צורך בהמשך הדיון. * **השלכות על "תרבות התובענות הייצוגיות":** בית המשפט קושר את ההתנהלות ל"תרבות התובענות הייצוגיות", ומדגיש את הצורך במיקוד האיזון בין תכליתן המהותית לבין תכליות של גמול ושכר טרחה. **סוף דבר** פסק הדין קובע באופן ברור כי התנהלות המבקש ובא כוחו, שכללה הגשת תובענה זהה בבית משפט אחר לאחר מחיקת הליך קודם מטעמים הקשורים ל"גישת" בית המשפט, תוך הסתרת מידע מהותי, מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט ו-"Forum Shopping" אסור. פגמים דיוניים אלו, שנחשבים מהותיים, הצדיקו את סילוקה של בקשת האישור על הסף. בנוסף, הוטלו על המבקש הוצאות משפט לטובת המשיבה.