מ"ת 46699-05-13

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים: **הליך משפטי:** ההליך המשפטי מתחיל בבקשה לעיון חוזר לפי סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996. המבקש, יורי בוריסוב, עותר לשחרורו ממעצר לחלופת מעצר, לאחר שבקשתו המקורית נדחתה. **העובדות המרכזיות:** 1. **האישום:** המבקש מואשם במעשי סדום ומעשים מגונים בקטינים, בני זוגה של בת זוגו, במשך תקופה של שש שנים (2007-2012). 2. **החלטה קודמת:** בית המשפט קבע קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך הורה על קבלת תסקיר מעצר לבחינת חלופות. 3. **תסקיר ראשון:** שירות המבחן בחן חלופה של מעצר בית בבית הורי המבקש בדימונה, אך לא המליץ עליה בשל מספר סיבות: מיקום גיאוגרפי, ספק לגבי יכולת האם להציב גבולות, חשש למגע עם קטינים (אחיינים), וקושי למנוע קשר עם בת הזוג. 4. **החלטה על מעצר עד תום הליכים:** בהיעדר חלופה הולמת, בית המשפט הורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים, תוך שמירה על זכותו לפנות בבקשה חוזרת לכשתמצא חלופה. 5. **תסקיר משלים:** הוצגה חלופת מעצר חדשה במושב "עזריקם", שם שכרו הוריו של המבקש דירה. ההורים ואחיו של המבקש (ניקולאי) התחייבו לפקח עליו לסירוגין. שירות המבחן בחן את החלופה, אך עדיין לא המליץ עליה, בשל חשש לאי-מניעת הימצאות קטינים בחלופה וקושי בעמידה בגבולות. 6. **טיעוני הצדדים:** * **ב"כ המבקש:** טען לחלופה הולמת, תוך הדגשת הריחוק של החלופה ממקום מגורי הקטינים, נוכחותם של שלושה מפקחים אחראיים, אפשרות לאיזוק אלקטרוני, העובדה שהמעשים לכאורה פסקו זמן רב לפני הגשת התלונה, ונסיבותיו האישיות של המבקש (נכות, מגבלות). * **ב"כ המשיבה:** התנגדה לשחרור, הדגישה את חומרת העבירות (עבירות מין במשפחה), את בעיית השליטה בדחפים המיניים של המבקש, את הסתמכות על תסקיר שירות המבחן, ואת הקשיים המצויים בחלופה המוצעת (פסיביות של האם, שעות עבודתו של האח, קושי להבטיח אי-קשר עם בת הזוג). 7. **חוות דעת נוספות:** * חוות דעת פסיכיאטרית (23/5/13): קבעה כי המבקש בעבר אובחן כבעל פיגור שכלי, אך אינו סובל ממחלה נפשית, אינו זקוק לאשפוז, ויכול להמשיך בהליכים המשפטיים. * חוות דעת הוועדה לאבחון האדם המפגר (7/10/13): קבעה כי המבקש מתפקד ברמה גבולית, אך אינו בתחום פיגור שכלי. הוא מבחין בין טוב לרע, מבין את תפקידיו בבית המשפט, מסוגל לעמוד לדין, ואחראי למעשיו. 8. **התרשמות בית המשפט:** בית המשפט התרשם לטובה מההורים והאח, אשר גויסו, שינו את מקום מגוריהם, והבינו את משמעות התחייבותם. **עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **איזון בין זכויות:** ההחלטה ממחישה את העיקרון המשפטי של איזון בין זכותו של נאשם לחירות לבין הצורך להגן על שלום הציבור, ובפרט על שלומם ובטיחותם של קטינים. בית המשפט מצטט פסקי דין קודמים (בש"פ 2540/11, בש"פ 5336/08) המדגישים את הסכנה הטמונה בשחרור נאשם בעבירות מין בקטינים. 2. **חלופת מעצר כאיזון סיכונים:** ההחלטה מדגישה כי חלופת מעצר אינה פתרון מוחלט לאיון סכנה, אלא מהווה איזון סיכונים. המטרה היא ליצור "רמה סבירה של ביטחון" ולא "וודאות להשגת מטרות המעצר" (בש"פ 6927/09, בש"פ 7206/10). בית המשפט למעשה מכיר בכך שגם עם הפיקוח המחמיר ביותר, לא ניתן לבטל את כל הסיכונים, אך ניתן לצמצמם באופן משמעותי. 3. **חשיבות התסקיר והתמודדות עם המלצה שלילית:** למרות המלצות שליליות של שירות המבחן, בית המשפט שקל את החלופה המוצעת. הדבר מראה כי המלצות שירות המבחן אינן מחייבות, ויש מקום להתחשב בנסיבות נוספות, בטיעוני הצדדים, ובשינויים שנעשו בחלופה. בית המשפט מצא הצדקה לחריגה מהמלצת שירות המבחן על בסיס מספר גורמים. 4. **שיקול דעת בית המשפט בהערכת מסוכנות:** בית המשפט מפעיל שיקול דעת רחב בהערכת המסוכנות. הוא שקל את העובדה שהמעשים לכאורה פסקו זמן רב לפני הגשת התלונה, את נסיבותיו האישיות של המבקש (כולל נכויות ומגבלות אינטלקטואליות כפי שעולה מחוות הדעת), ואת תקופת המעצר שמהווה גורם מרתיע. 5. **התמודדות עם מגבלות אינטלקטואליות:** ההתייחסות לחוות הדעת הפסיכיאטרית ושל הוועדה לאבחון האדם המפגר מרמזת על חידוש מסוים. בעבר, לעיתים מגבלות אינטלקטואליות היו עלולות להוביל לסיווג כמסוכן יותר או פחות. כאן, בית המשפט מכיר בכך שהמבקש, למרות ההגדרות בעבר, יכול להבחין בין טוב לרע, והוא עומד לדין כאחראי למעשיו. עובדה זו, בשילוב עם הפיקוח, מאפשרת שחרור לחלופה. 6. **התאמת החלופה – שינויים וחיזוקים:** בית המשפט שם דגש על השינויים שנעשו בחלופת המעצר: * **ריחוק גיאוגרפי:** המעבר למושב "עזריקם" מרוחק מהמסגרות בהן שוהים הקטינים (ערד) ומהעיר שדרות. * **פיקוח אנושי מוגבר:** מעורבותם הפעילה של שלושה מפקחים (הורים ואח) שהפגינו גיוס מחויבות. * **פיקוח אלקטרוני:** הוספת איזוק אלקטרוני כ"גורם מרתיע חיצוני". * **הגבלות מפורשות:** איסור כניסת קטינים, איסור יצירת קשר עם הקטינים. 7. **תפקיד המפקחים:** בית המשפט התרשם לטובה ממוטיבצייתם ומבגרותם של המפקחים, אשר הבינו את אחריותם. התחייבותם שלא תהיה גישה לקטינים והשינוי שנעשו במקום מגוריהם, סייעו לשכנע את בית המשפט. 8. **אפשרות עיכוב ביצוע:** ההחלטה מסתיימת בבקשת עיכוב ביצוע על ידי המשיבה, ומורה על עיכוב של 48 שעות. זהו הליך שגרתי המאפשר למדינה לבחון את ההחלטה ולגבש עמדה, אך גם משקף את הצורך המיידי בשחרור המבקש בכפוף לתנאים. **סיכום:** ההחלטה מדגימה את הדינמיקה המשפטית המורכבת בבחינת בקשות למעצר עד תום הליכים מול חלופות מעצר. בית המשפט שקל מגוון רחב של גורמים – חומרת העבירות, נסיבותיו האישיות והתפקודיות של הנאשם, חוות דעת מקצועיות, טיעוני הצדדים, והתאמתה של חלופת המעצר המוצעת. במקרה זה, למרות המלצות שירות המבחן, בית המשפט מצא כי השינויים שבוצעו בחלופה, הפיקוח ההדוק, וההתחייבויות שניתנו, מספקים די רמה של ביטחון המאפשרת שחרורו של המבקש, תוך נקיטת אמצעי זהירות מחמירים.