ת"א 68086-01-17

תקציר

פסק הדין פוסק לטובת הנתבעים ונגד התובע בתיק כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה בנובמבר 2012. התובעים, שנפגעו בתאונה, טענו כי עליהם לקבל פיצוי מהנתבעים, שכן הם סברו כי לקטנוע בו נסעו יש את הביטוח הנדרש. הנתבעים כוללים את בעל הקורקינט שהעסיק את הנתבע השני, חברו של התובע שהתיר לתובע לרכוב על הקורקינט וחברת הביטוח הנתבעת בגין היעדר ביטוח. פסק הדין מתאר את עובדות המקרה, את הראיות שהוצגו ואת טיעוני הצדדים. המפתח לפסק הדין הוא הקביעה כי התובעת לא הפעילה שיקול דעת סביר באשר לקיומו של ביטוח וכי הקלנועית לא נמסרה לחברו של התובע על ידי הבעלים למטרות שאינן בעבודה. משכך, לא מתקיימות הדרישות החוקיות לקבלת פיצוי מכוח סעיף 7א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. השופט מדגיש גם את רשלנות התובע בבדיקה האם הקורקינט היה בכיסוי ביטוחי מתאים ומציין כי שיקול דעתו נפגע ככל הנראה משכרות בעת התאונה. זאת ועוד, התובע רכב על הקורקינט ללא רשות הבעלים ואין באפשרותו להוכיח כי סביר להניח שלא ידעו על היעדר הביטוח. בסופו של דבר, התביעה נדחית, והתובע נדרש לשלם לנתבעים שכר טרחת עורך דין והוצאות.