ע"ע 35403-12-11

תקציר

התיק עסק בערעורים ותביעות שכנגד בין חברת קאנטרי פלורס בע"מ לבין גב' נחמני, שנבעו מהחלטות בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. קאנטרי פלורס האשימה את נחמני במעילת כספים, הפרת חובות חוזיות וניצול סודות מסחריים להקמת עסק מתחרה, ובכך גרימת נזק כספי. הם ביקשו פיצוי על מקדמות, הפרשות מעסיק לביטוח ופיצויים על גניבת סחר לכאורה, תוך שהם מערערים על פעילותה והתנהלותה לאחר העסקתה. גב' נחמני תבעה מנגד פיצויי פיטורים, חופשות והבראה, בטענה להמשכיות תעסוקתית ולהתפטרות כפויה. בית הדין האזורי לעבודה דחה תחילה את טענות הצדדים, וקבע כי הראיות אינן מבססות התנהגות בלתי הולמת תעסוקתית או הפרות קנייניות מצד גב' נחמני למרות מעשיה המתקרבים לחוסר תקינות. כמו כן, היא מצאה כי טענותיה להמשכיות תעסוקתית לא הוכחו ונחסמו על ידי מגבלות החוק. בערעור, בית המשפט לערעורים אישר מחדש את ממצאי הערכאה הנמוכה יותר, אך הסכים עם קאנטרי פלורס על אחריות חלקית, והכיר בכך שגב' נחמני הפרה חובות נאמנות בכך שמינפה מידע עסקי לאחר העסקתה, גם ללא גניבת סודות מסחריים או הגבלות תחרות. לפיכך, מעשיה, אף שהיו מותרים במסגרת הנורמות התחרותיות, הצדיקו קנס פיצוי של 100,000 ש"ח למדינה פלורס, אם כי החברה לא כימתה מספיק נזקים רחבים יותר. כתוצאה מכך, דחה בית המשפט את ערעורה של גב' נחמני במלואו, תוך שהוא תומך חלקית בטענותיה של קאנטרי פלורס, תוך התאמת פסקי הדין כך שישקפו את ההפרות הבין-אישיות והחוזיות הניואנסיות תוך צדק פרוצדורלי מובהק בשתי המסגרות השיפוטיות.