ע"א 134/16

תקציר

ערכאת הערעור קבעה כי לא תתערב בממצאיו העובדתיים ובמסקנותיו המשפטיות של בית המשפט המחוזי במקרה זה. מרבית הטענות שהציגו המערערים כוונו כנגד קביעותיו העובדתיות הברורות של בית המשפט המחוזי, אשר למעט מקרים חריגים ביותר, דבר שערכאת הערעור לא תתערב בו. בית המשפט גם לא מצא עילה להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי באשר לתוכנם של ההסכמים בין יוספי לאבו, שכן קביעתו של בית המשפט המחוזי התבססה על תשתית ראייתית רחבה. בנוסף, דחה בית המשפט את טענתו של יוספי כי היה על בית המשפט המחוזי להורות על השבת 16 המניות, שכן בסיכומיו של יוספי נכללו סעדים חלופיים, כגון תשלומי איזון בין הצדדים. פסק דינו המפורט והמנומק היטב של בית המשפט המחוזי, שהתבסס על הראיות שהוצגו, סיפק אף הוא את ערכאת הערעור לעניין שיעורי החזקת המניות, שכן הוא התבסס בעיקרו על חוות דעתו של עד מומחה. לפיכך, דחתה ערכאת הערעור את שלושת הערעורים ואימצה את פסק דינו והחלטתו של בית המשפט המחוזי.