רת"ק 22275-02-11

תקציר

לקוח תבע חברה המספקת פתרונות הצללה בבית משפט לתביעות קטנות בגין התקנה לקויה ורשלנית לכאורה של פרגולה, ותבע פיצוי. בית המשפט דחה את תביעתה והיא ערערה. הערעור נדחה. החברה המשיבה הכירה בצורך בשינויים עקב התנגדות השכן, אך טענה כי התריעה מראש על בעיות אפשריות וכי ההתקנה בוצעה לבקשת הלקוח. עוד טענו כי ניסו לבצע תיקונים, וכי הלקוח לא שילם עבור מספר ביקורי בית. הלקוחה התעקשה שהפרגולה פגומה והורכבה בצורה רשלנית, וביקשה לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה. בית המשפט לתביעות קטנות דחה את תביעתה וטען כי היא לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה, וכי הבעיות נבעו מהסכסוך שלה עם שכנתה, ולא מעבודת החברה. יתר על כן, היא לא הגישה חוות דעת מומחה, תמונות או פרטי הזמנה לתמיכה בטענתה. הלקוח הגיש בקשת רשות ערעור, והגיש ראיות חדשות, כולל חוות דעת מומחה ומכתב מהשכן. ערכאת הערעור סירבה לדון בראיות החדשות כפי שניתן היה להציגן במשפט, ואישרה את החלטת בית המשפט לתביעות קטנות, תוך הדגשת הצורך ביעילות ובפשטות בהליכים מסוג זה. טענותיה של הלקוחה נמצאו עובדתיות ולא בסיס מספיק להתערבות, מה גם שהיא לא הציגה ראיות משכנעות. עוד ציין בית המשפט כי הלקוח לא איפשר לחברה לתקן את הליקויים, ובכך תרם למצב. הערעור נדחה, והלקוח חויב לשלם לחברה 400 שקל.