ת"א 20794-03-11

תקציר

פסק הדין המדובר דוחה את הבקשה לעכב את ההליכים האזרחיים נגד הנתבעות, חברות זרות שהתאגדו בתאילנד. התביעה, שהוגשה על ידי 28 תובעים, מבקשת פיצוי בגין רכישת נכסי נדל"ן בחו"ל מהנתבעים. הנתבעים ביקשו עיכוב הליכים, תוך שהם מציינים סעיפי סמכות שיפוט זרה בחוזים. בית המשפט אמנם הכיר בקיומם של סעיפים כאלה, אך פירש אותם כסעיפי סמכות מקבילים ולא ייחודיים, כלומר ההליכים בישראל יכולים להימשך. החלטה זו התבססה על כך שהחוזים לא שללו במפורש את סמכותן של ערכאות אחרות ונוסחו על ידי הנתבעים. המבקשים, שהם הנתבעים בתיק זה, ביקשו עיכוב ביצוע עד לערעור לבית המשפט העליון. עם זאת, בית המשפט דחה את בקשתם, בנימוק שהמבקשים לא עמדו בתנאים הנדרשים. לגופו של עניין, המבקשים לא הציגו תצהיר התומך בטענתם כי המשך ההליכים יגרום להם נזק, ואף לא הוכיחו די הצורך כי הנזק יהיה בלתי הפיך. עוד ציין בית המשפט כי טענת המבקשים בדבר נטל המצאת מסמכים ועדים מחו"ל אינה מצדיקה שהות, שכן ניתן לטפל באי נוחות זו באמצעות פיצוי רטרואקטיבי אם הערעור יתקבל. יתר על כן, בית המשפט ציין כי ההחלטה להמשיך בתיק אינה עומדת בסתירה לפסיקה קודמת של בית המשפט העליון, שכן ההסכם הפרוצדורלי באותו מקרה היה ספציפי לבעלי הדין המעורבים ואינו מחייב את התובעים הנוכחיים. בעקבות זאת נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע, והמבקשים חויבו בתשלום הוצאות בסך 3,000 ₪, כאשר ההחלטה תועבר לצדדים על ידי המזכירות. פסק דין זה ניתן בהעדר הצדדים ביום 12.2.2013.