ת"א 53546-02-20

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, המתמקד בעקרונות משפטיים ובחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי: ת"א 53546-02-20 פלוני נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ** **הקדמה** החלטה זו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ישראלה קראי-גירון) עוסקת בשתי בקשות שהוגשו על ידי הנתבעת, חברת הביטוח מנורה מבטחים, בנוגע להליכים בפני מומחה בית המשפט שמונה בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת דרכים. הבקשות נוגעות לפסילת מסמכים שהתובע ביקש להעביר למומחה, ולבקשה לבדיקה חוזרת של התובע על ידי המומחה לאחר שעבר ניתוח נוסף. **עקרונות משפטיים וחידושים בהחלטה** 1. **פרשנות תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז-1986:** * **העיקרון:** תקנה זו קובעת מהם המסמכים שניתן להעביר למומחה בית משפט בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, במטרה לאפשר לו לגבש חוות דעת עצמאית. התקנה אוסרת במפורש על הגשת חוות דעת רפואית אחרת למומחה. * **הפרשנות המרחיבה בפסיקה:** בית המשפט מזכיר כי הפסיקה פרשה את התקנה באופן מרחיב, הן לעניין המונח "מסמך" (הכולל לא רק מסמכים רפואיים שנערכו על ידי רופא, אלא גם מסמכים אחרים הרלוונטיים והמקצועיים, כגון אלו שנערכו על ידי עובד סוציאלי, פיזיותרפיסט, פסיכולוג) והן לעניין "טיפול רפואי" (הכולל גם טיפולים נוספים בגופו או בנפשו של הנפגע, גם אם אינם מבוססים על ממצאים אובייקטיביים). * **החידוש/ההדגשה:** החלטה זו מדגישה כי על אף הפרשנות המרחיבה, קיימות מגבלות ברורות. בית המשפט מחדד כי אין להציג למומחה קביעות של ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") או חוות דעת רפואיות שהוגשו מטעם בעלי הדין. 2. **היקף תחולת סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975:** * **העיקרון:** סעיף 6ב לחוק קובע כי במקרים מסוימים, קביעות של המל"ל עשויות להיות מחייבות לבית המשפט. הפסיקה הכירה בחריג זה, המתיר להעביר למומחה את קביעות המל"ל. * **הגבלות על קביעת המל"ל:** בית המשפט מפרט את התנאים שבהם קביעת המל"ל תחשב כמחייבת: * **קשר סיבתי:** יש לקבוע קשר סיבתי בין הפגיעה לתאונה. קביעות בענף נכות כללית, בהן לא נבדק הקשר הסיבתי לאירוע ספציפי, אינן עומדות בתנאי זה. לעומת זאת, נכות הנקבעת בענף נפגעי תאונות עבודה נחשבת לקביעה על פי דין. * **סוג הנכות:** ההכרה חלה רק על קביעת נכות יציבה. קביעות לגבי נכות זמנית, נכות כללית, או קביעות הנוגעות לפגיעה תפקודית אינן נחשבות "קביעה על פי דין" ולכן אינן ניתנות להצגה בפני מומחה בית המשפט. 3. **פסילת מסמכים ספציפיים:** * **מסמכי המל"ל (דוח הערכה תפקודית, מכתב עובדת שיקום):** בית המשפט דחה את העברתם מכיוון שהם נועדו להערכת סיוע וקצבה מיוחדת, ולא תיארו טיפול רפואי או בדיקות שבוצעו. בנוסף, הם נערכו בתקופת הנכויות הזמניות, אשר אינן נחשבות "קביעה על פי דין". * **מסמכי משרד הבריאות (פרוטוקול ועדה רפואית להתאמת רכב, פרוטוקול ועדה רפואית בעניין ניידות, אישור משרד הבריאות):** נדחו מכיוון שהוועדות הללו אינן נדרשות על פי דין לבחון קשר סיבתי לתאונה. כאשר הוועדה אינה מכריעה בקשר הסיבתי, קביעתה אינה מחייבת לפי סעיף 6ב לחוק. * **מסמכים מקופת חולים מכבי ומכון "צמתי":** נדחו מכיוון שגם הם לא עמדו בתנאים הנדרשים להמצאתם למומחה. (ההחלטה אינה מפרטת את הנימוק המדויק לחלק זה, אך ניתן להסיק שהם אינם נחשבים ל"טיפול רפואי" או "בדיקות לצורך טיפול" במובן הנדרש). 4. **החשיבות של אבחנה בין סוגי מסמכים:** * **חידוש/הדגשה:** ההחלטה מבהירה באופן ברור את ההבחנה בין מסמכים המתארים טיפול רפואי ובדיקות שבוצעו (שיש להעבירם) לבין מסמכים הכוללים פרשנות, קביעות של ועדות, או הערכות שאינן קשורות ישירות לטיפול הרפואי הנדרש על פי התקנה. ההבחנה נעשית בקפדנות, תוך יישום הפסיקה הרלוונטית. 5. **התמודדות עם שינוי במצב התובע לאחר מינוי המומחה:** * **הבקשה:** הנתבעת ביקשה שהמומחה יערוך בדיקה חוזרת לאחר ניתוח נוסף שעבר התובע, ולאחר השלמת הליכי שיקום. * **ההחלטה:** בית המשפט דחה את הבקשה. * **הנימוק:** * **מהות הפגיעה:** קטיעת רגל היא פגיעה פיזית קבועה. הניתוח, גם אם נועד לשפר תפקוד, לא צפוי לשנות באופן מהותי את הצרכים השיקומיים הבסיסיים הנובעים מאובדן הרגל. * **הבחנה מהפסיקה:** בית המשפט הבחין בין המקרה הנדון למקרה של "עניין הדר" (רע"א 3960/95), שם הוגשה חוות דעת וניתנה חוות דעת משלימה עקב שינויים במצב הנפגעת. בניגוד למקרה זה, שם טרם ניתנה חוות דעת, וכן ההבחנה בין נכות פיזית בלתי הפיכה לנכות פסיכיאטרית הנתונה לשינויים. * **אפשרות לשיקול דעת המומחה:** בית המשפט השאיר פתח למומחה להודיע אם לדעתו יש בכך כדי להשפיע על חוות דעתו. 6. **העברת מסמכים רפואיים חדשים:** * **החלטה:** בית המשפט התיר לתובע להעביר למומחה מסמכים רפואיים חדשים הנוגעים לניתוח שעבר. * **המשמעות:** הותרת פתח להעברת מידע רפואי עדכני, כאשר ברור שהוא רלוונטי לצרכים השיקומיים, גם אם הוא לא נכלל במסמכים המקוריים. 7. **הוצאות:** * **החלטה:** כל צד יישא בהוצאותיו. * **המשמעות:** בנסיבות אלו, כאשר חלק מבקשות הנתבעת התקבלו וחלק נדחו, וכן כאשר חלק מבקשות התובע התקבלו, בית המשפט בחר שלא לפסוק הוצאות. **סיכום** החלטה זו מדגישה את החשיבות של שמירה על כללי הפרוצדורה המיוחדים החלים בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ובפרט בכל הנוגע להעברת מסמכים למומחה בית המשפט. בית המשפט מיישם באופן קפדני את הוראות תקנה 8(א) ואת הפסיקה המפרשת אותה, תוך הבחנה ברורה בין מסמכים רלוונטיים לטיפול רפואי (הניתנים להעברה) לבין מסמכים הכוללים פרשנות, קביעות של ועדות שאינן עוסקות בקשר סיבתי, או הערכות תפקודיות לצורכי גמלאות (שאינם ניתנים להעברה). ההחלטה גם מציגה התמודדות שיפוטית עם טענות לשינוי נסיבות לאחר מינוי מומחה, תוך הבחנה בין שינויים מהותיים בפגיעה הגורמים לשינוי בצרכים השיקומיים, לבין טיפולים שנועדו לשפר את התפקוד אך אינם משנים את מהות הנכות הבסיסית.