רע"פ 2016/11

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת רשות הערעור על סמך פסקי דין קודמים והתנהלות המבקש. הבקשה, שנדונה בשתי ערכאות, נעדרת משמעות משפטית מעבר לצדדים המעורבים ואינה מציגה סוגיות חדשות. החלטת בית משפט השלום, שהתבססה על העדויות שנשמעו, מוכרת כמבוססת. דחיית הערעור הקודם על ידי בית המשפט המחוזי בשל היעדרותו של המבקש מוצדקת על פי החוק ומדגישה את אחריותו של המבקש להיות נוכח בדיונים. ככלל, ערעורים אינם מותרים ב"גלגול שלישי" אלא אם כן הם כרוכים בשאלות משפטיות בעלות חשיבות רחבה יותר, מה שאין כן כאן. אי התייצבותו של המבקש אינה נחשבת לעניין טכני גרידא אלא לפעולה מכוונת, שכן בית המשפט הוא הגורם היחיד שיכול לדחות דיונים. תקדים הנשיא א' ברק מדגיש כי על המערערים להיות מוכנים לתוצאות ערעוריהם. זאת ועוד, פסק הדין בבית משפט השלום, שהעדיף את עדותה של המתלוננת, מוצדק, וטיעוני המבקש נעדרי שחר מהותי. היעדרותו של המבקש מדיוני בית המשפט המחוזי נתפסת כפעולה עצמית, המבזבזת זמן שיפוטי ואינה מציעה כל עילה לתביעה. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, והבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. החלטה זו היא סופית, אושרה ב -14 במרץ 2011.