ב"ל 53531-05-20

תקציר

פסק דין זה עוסק בשני מקרים שהגישה התובעת, נוי שובלי, בעקבות דחיית תביעותיה לדמי לידה על ידי המוסד לביטוח לאומי. התביעה הראשונה, תיק 53531-05-20, נדחתה בנימוק שלא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין שובלי לבין מקומות העבודה בהם הועסקה, שכולם בבעלות קרובי משפחה. התביעה השנייה, תיק 34499-01-22, באה בעקבות דחיית תביעתה לדמי אבטלה ודמי לידה, בשל היעדר יחסי עובד-מעביד בין שובלי לבין 'האופה מבגדד'. מאחר שהנושאים בשני המקרים היו זהים, אוחד הדיון בשני התיקים. שובלי טענה כי עבדה בחברת The Baker מבגדד כמנהלת שיווק מאוגוסט 2017 ועד דצמבר 2018, אז ילדה. היא לא חתמה על חוזה עבודה ולא החתימה כרטיס נוכחות בעבודה. תפקידיה, כפי שתיארה שובלי בתצהירה, כללו שיווק מוצרי החברה, ניהול דף הפייסבוק של החברה, צילום סחורה, עבודה מול ספקים וניהול משא ומתן לפתיחת סניף חדש. היא קיבלה משכורת שלא תמיד הופקדה בחשבון הבנק שלה. גם בעלה של שובלי עבד בחברה, ולדברי שובלי החליף אותה בשתי חופשות הלידה שלה. העדים בתיק היו שובלי עצמה, בעלה, מנהל החברה ובעליה - שהיה בן דודה של שובלי - ומנהלת חשבונות שסיפקה שירותים לחברה. כולם היו בני משפחה. תפקידיו של שובלי בחברה תוארו באופן שונה על ידי כל אחד מהעדים. יתרה מכך, לא זומנו להעיד עדים שעבדו עם שובלי במשרד, מה שמחליש את טענתה כי עבדה במליאה בשעות הנטענות. השופטת, הדס יהלום, הגיעה למסקנה כי שובלי לא הצליחה להוכיח שהתקיימו יחסי עובד-מעביד בינה לבין האופה מבגדד. לפיכך, נדחו התביעות בשני המקרים. השופטת יהלום הדגישה כי הגדרת תפקידיו של שובלי אינה עקבית, ולא ניתן לאשר פרטים מרכזיים כמו שעות עבודה ותשלומי שכר. יתר על כן, טיב היחסים בין בני המשפחה הביא לכך שבית המשפט היה צריך לבחון את המקרה בקפידה, מה שהוסיף ספק נוסף לטענותיו של שובלי.