רע"א 7886/11

תקציר

החלטת בית המשפט תלויה בשאלה האם המבקש, ביריאן, זכאי לבקש סעד הצהרתי או שמא תביעה כזו צריכה להיות חלק מתביעה כספית רחבה יותר להשבת רכוש. בבואו לדון בערעור שקל בית המשפט את ניסיונה של ביריאן לקבל פסק דין הצהרתי הקובע כי על המשיב להשיב כספים ששולמו על פי הסכם. ביריאן ביקש לפצל את תביעותיו, תחילה ביקש לבטל את החוזה באמצעות סעד הצהרתי ולאחר מכן תבע השבה בתביעה משפטית נפרדת. בית המשפט קבע כי גישה זו תביא להתדיינות משפטית מיותרת וכפולה, בנימוק של היעדר אינטרס או הצדקה לגיטימיים לפיצול התביעות. סעד הצהרתי נתון לשיקול דעת, ובית המשפט מצא כי אין להעניק אותו במקרה זה אלא אם כן מדובר במסגרת תביעה כספית כוללת להשבת רכוש, הדורשת תשלום מראש. כתוצאה מכך, הפך בית המשפט את החלטתו הקודמת של בית המשפט המחוזי ודחה את פסק הדין ההצהרתי, אלא אם ביריאן יתקן את תביעתו כך שתכלול השבה בתוך 30 יום. אם יתוקן כראוי, בית המשפט יבחן את המקרה בהתאם. לא נפסקו הוצאות, והערעור התקבל, תוך שימת דגש על מסלולים פרוצדורליים ראויים בתביעות משפטיות להשבת רכוש.