ת"א 1063/02

תקציר

התובע טען כי ביתו ניזוק עקב עבודות כביש וניקוז רשלניות של העירייה הנתבעת. עם זאת, השופט דחה את התביעה לאחר שעיין בסיכומים שהוגשו וביקר באתר. הפיטורים התבססו על מספר סיבות: ראשית, הייתה מחלוקת האם ירדו גשמים משמעותיים בתאריכים שצוינו, והתובעת לא הביאה ראיות לכך. שנית, טענת התובע כי סלילת הכביש ופסי ההאטה של הנתבע גרמו להצטברות מים ולזרמתם לביתו אינה נתמכת בראיות ואינה סבירה. שלישית, חוות דעתו של השמאי מטעם התובע לא הייתה משכנעת, שכן היא הסתמכה על גרסתו של התובע עצמו ולא ביססה קשר סיבתי בין הרשלנות הנטענת לבין הנזק. בנוסף, איחורו של התובע בדיווח על האירוע הפריע לביסוס הסיבתיות. לבסוף, השופט ציין כי מעשיו של התובע עצמו, כגון איטום וניקוז לקויים בביתו, תרמו ככל הנראה לנזק. השופט הגיע למסקנה כי יש לדחות את התביעה, והורה לתובע לשלם הוצאות משפט והוצאות משפט לנתבע ולצד שלישי. החלטה זו התקבלה על סמך הערכת מכלול הראיות, לרבות הביקור באתר, ואי עמידתו של התובע בנטל ההוכחה המוטל עליו.