ת"א 25111/97
פסק-דין שלום חיפה
תקציר
התובע תבע את הנתבע בגין רשלנות בגרימת תאונה בה נפגע בעת פירוק פיגומים במקום עבודתו. על פי גרסת התובע, הוא נפגע כאשר חתך חוט ברזל מתוח שלפתע זינק לאחור וחדר לעינו. נסיבות התאונה לא היו ברורות, ומהימנותו של התובע הוטלה בספק. בית המשפט מצא כי התובע לא הוכיח את רשלנות הנתבע. ראשית, התובע לא היה מודע לנסיבות שהובילו לתאונה; לפיכך, לא היה מקום להיפוך נטל ההוכחה. שנית, התובע לא הצליח להוכיח כל הפרה סטטוטורית מצד הנתבעת. תקנות הבטיחות שהופעלו על ידי התובע לא היו ישימות או לא קשורות למקרה הנוכחי. יתר על כן, התנהלותו של התובע חרגה מסטנדרט הטיפול המצופה מאדם סביר. הוא לא נקט אמצעי זהירות בסיסיים, כגון אחיזת החוט או שמירה על מרחק בטוח בעת החיתוך. בית המשפט הדגיש כי התובע, שהיה מנוסה בעבודות בנייה, היה צריך לצפות את הסיכון הכרוך בחיתוך חוט הברזל. בנוסף, הנאשם לא נשא באחריות לאי מתן פיקוח או הדרכה למשימה שגרתית ופשוטה שאינה כרוכה בסיכונים מיוחדים. בסיכומך, נדחתה תביעתו של התובע, והוא חויב לשלם לנתבע את שכר טרחת עו"ד והוצאותיו.
חקיקה מקושרת
ת"א 25111/97 שהואן עורסאן נ' דן רולידר חב' לעבודות הנדסה אזרחית, שלום (4.12.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.