ע"א 916/05

תקציר

במקרה הנדון, המערערת, שחוותה כאבי ראש עזים והפרעות ראייה במהלך הריונה, טופלה על ידי גורמי רפואה שאבחנו את מצבה כפפיליטיס ונתנו לה טיפול בסטרואידים. בהמשך לקתה בעיוורון, מה שהוביל להליכים משפטיים בטענה לרשלנות רפואית נגד המשיבים בכך שלא אבחנו כראוי את מצבה, ובפרט התעלמו מהפוטנציאל לאפופלקסיה של יותרת המוח. בית המשפט המחוזי הכיר באי ביצוע בדיקת CT ממוקדת, אך קבע באופן מכריע כי רשלנות זו אינה קשורה סיבתית לעיוורונו של המערער. בית המשפט מינה מומחה, פרופ' הדני, שאישר את היעדר אפופלקסיה של יותרת המוח, והסכים עם מומחי המשיבים כי פפיליטיס היא הגורם האפשרי לעיוורון, מצב שלעיתים אינו מגיב לטיפול. למרות חריגות ראייתיות, כגון בדיקת ה-CT החסרה, נזק ראייתי לא נחשב משמעותי מספיק כדי להפוך את נטל ההוכחה או להשפיע על פסק הדין. הערעור והערעור שכנגד התמקדו במחדלים אבחוניים אלה ובשלילת הוצאות מהמשיבים. בסופו של דבר, בית המשפט אישר את פסק הדין המקורי, והדגיש כי ממצאים עובדתיים ומבוססי מומחים אלה עומדים בדרך כלל במבחן הערעור, אלא אם כן מזוהות טעויות ברורות. היעדרו של צילום ה-CT תרם לאי-הוודאות הראשונית, אך לא עלה על הממצאים המהותיים התומכים במסקנה של אי-רשלנות. שני הערעורים נדחו, כאשר כל צד נושא בהוצאותיו המשפטיות, תוך הכרה הן בתלונתו הכנה של המערער והן באי הוודאות הרפואית בה נקלע בתחילה.