ת"א 5475-03-13

תקציר

פסק הדין דן בטענות הנתבעים לדחיית התביעה נגדם על הסף, והאם מדובר בטענות שהתיישנו בשל חלוף תקופת ההתיישנות, איחור בהגשת התביעה והיעדר עילת תביעה. הטענה הראשונה נוגעת למועד התגבשות עילת התביעה, כאשר הנתבעים טוענים כי היא התרחשה למעלה משבע שנים לפני הגשת התביעה, ובכך התיישנה התביעה. בית המשפט בוחן את סבבי ההשקעה השונים המוזכרים בתביעות וקובע כי התביעות בגין הסבבים שבוצעו בשנת 2006 ואילך אינן חסומות על פי חוק. לגבי סבבי ההשקעה בשנים 2001-2002 מצא בית המשפט כי עילות התביעה התרחשו למעלה משבע שנים לפני הגשת התביעות. עם זאת, טוענים התובעים כי קיימים חריגים לתקופת ההתיישנות, לרבות מרמה, התיישנות שלא מרצון והודאה בקיומה של זכות. השופטת מקבלת את טענות התובעים בדבר חריג המרמה, וקובעת כי בשלב זה הם הציגו תשתית עובדתית מספקת להוכחת טענתם לתרמית, וכי נודע להם על המרמה פחות משבע שנים לפני הגשת התביעה. לפיכך, התביעות הקשורות לסבבי השקעה אלה לא יידחו בעילה של התיישנות. השופטת בוחנת גם את טענות הנתבעים בדבר שיהוי בהגשת התביעה והיעדר עילת תביעה, ואינה מוצאת טעם בטענות אלה לדחייה כענייני סף. היא מציינת כי יש לבחון את יתר הטענות הללו במסגרת התיק העיקרי. משכך, קובע השופט כי הטענות בנוגע לסבבי ההשקעה מיוני 2006 ואילך אינן חסומות על פי חוק, והטענות הנוגעות לסבבי 2001-2002 ימשיכו להיבדק לגופו של עניין. בנוסף, תביעתו של אחד התובעים, רמי בונן, נדחית מחוסר עילת תביעה, שכן הוא לא היה בעל מניות בעת האירועים המפלים הנטענים. הנתבעים נדרשים לשלם את הוצאות התובעים בגין הבקשה, למעט רמי בונן, שישלם את הוצאות הנתבעים. דיון קדם משפט נקבע ל-12 ביולי 2015.