ת"צ 28945-04-15

תקציר

המבקש, מר מועתז מסארווה, ביקש למשוך את בקשתו לתביעה ייצוגית נגד שני הנתבעים, ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ (המשיבה מס' 1) וגורי א.ע.א. בע"מ (המשיבה מס' 2), לפי סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות. הבקשה נעשית בהסכמת בא כוח המשיבה מס' 1 ומבקשת לאשר את הסתלקותה של הבקשה לאישור ואת התביעה האישית שהוגשה נגד המשיבה מס' 1 בלבד, בעוד שהבקשה לאישור והתביעה האישית נגד המשיבה מס' 2 יימשכו. הבקשה הראשונית לאישור התובענה הייצוגית התבססה על סימון מטעה לכאורה של המשיבים את מוצרי האורז כ"פרימיום" או "באיכות גבוהה", תוך גרימת נזקים ממוניים ולא ממוניים לצרכנים. המבקשת ביקשה לייצג את כל הצרכנים שרכשו מוצרים אלה מהמשיבים. המבקש התכוון לבקש צו שיורה למשיבים להפסיק לשווק מוצרים אלה ולשלם פיצויים בסך 25 מיליון ₪ לחברי הקבוצה. מבקשת ההסתלקות עולה כי המשיבה מס' 1 תיקנה את הסימון על מוצרי האורז שלה כך שיעמוד בדרישות הדין עוד בטרם הוגשה הבקשה הנוכחית. זאת ועוד, המוצר "אורז יסמין" אינו מיובא עוד על ידי המשיבה מס' 1, ורק מספר מצומצם של מוצרים עם הכיתוב "אורז יסמין פרימיום" נותרו במרכולים. המשיבה מס' 1 אף תיקנה את הסימון של מוצרי "אורז פרסי" והתחייבה לוודא כי כל סימוני מוצריה תואמים את הוראות החוק. נוכח התפתחויות אלה, סבור המבקש כי אין עוד צורך בהמשך ההליכים נגד המשיבה מס' 1. עם זאת, מאחר שהמבקש ובא כוחו השקיעו מאמצים בהכנת הבקשה ותרמו להגברת המודעות לחוקי התיוג, הם הסכימו על משיכת פיצויים, כאשר המשיבה מס' 1 תשלם למבקש 1,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪. בית המשפט, בהסכמתו עם נימוקי המבקש, מאשר את ההסתלקות מהבקשה לאישור ואת התביעה האישית כנגד המשיבה מס' 1. בית המשפט מאשר גם את הגמול המוסכם ואת שכר טרחת עורך הדין, ומוצא אותם סבירים במקרה זה. זאת ועוד, בית המשפט קובע כי אין צורך בפרסום נוסף או בהודעה על ההסתלקות מעבר למשלוח הודעה למנהל בתי המשפט, שכן ההליכים נגד המשיבה מס' 2 יימשכו, והמשיבה מס' 1 כבר עמדה בדרישות הסימון. פסק הדין נותן תוקף להתחייבויות הצדדים בהתאם לבקשת ההסתלקות. המשיבה מס' 1 מצווה לבצע את התשלומים בתוך 30 יום, או שהם יצברו הפרשי ריבית והצמדה מהמועד הנוכחי ועד למועד התשלום בפועל. בא כוח המבקש נדרש למסור העתק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.