רע"א 38430-08-24

תקציר

בית המשפט הגיע למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתגובת הבנק. היא שבה והדגישה, כי התערבות ערכאת ערעור בהחלטות בית המשפט הפרוצדורלי, ובפרט בעניין סעדים זמניים, שמורה למקרים חריגים, מה שלא היה. בית המשפט הדגיש כי לבנקים שיקול דעת רחב לסרב לקבל שירותים אם קיים חשש סביר, כגון מימון טרור, עם רף הוכחה נמוך יותר מאשר במשפט האזרחי. במקרה זה, לבנק היו חששות ספציפיים בנוגע להעברות כספים לפליטים סורים וליחידים ברשות הפלסטינית. בית משפט קמא מצא כי סיכויי התביעה אינם מצדיקים סעד זמני, מה גם שסוגיות אלה טעונות בירור מלא בתיק העיקרי. בית המשפט הדגיש גם כי פעילותו ארוכת השנים של הארגון אינה מונעת בדיקה, בהתחשב במצב הביטחוני השוטף של ישראל. העמותה התמקדה בערעורה ביכולת להעביר כספים לשישה גופים, כפי שתמצא לנכון, אך סעד זמני המשנה את המצב הקיים מחייב נסיבות חריגות, שלא נקבעו. בנוסף, עיכוב ההליכים המשפטיים על ידי העמותה החליש את תביעתם לסעד דחוף. לפיכך, הערעור נדחה, מבלי שחויבו בהוצאות, שכן תגובת הבנק לא התבקשה.