סע"ש 35267-04-14

תקציר

זהו פסק דין של משפט בין מלצר לשעבר, התובע, לבין מסעדת צדקיהו, הנתבעת, בנוגע לטענות שונות לתשלום. התובע טען כי עבד כמלצר ולא קיבל תשלום הולם עבור שירותיו על ידי הנתבעת. לטענתו, תלושי השכר שמסר הנתבע היו פיקטיביים ולא שיקפו את התשלומים היומיים שהיה עליו לקבל. מנגד, הנתבעת טענה כי התובע קיבל שכר מלא ועזב את העבודה ללא הודעה מוקדמת. באשר לתפקידו של התובע, קיבלה השופטת את טענת התובע כי עבד כמלצר, שכן עדויותיו שלו ושל עדו היו משכנעות יותר מאלו של הנתבע. עוד קבעה השופטת כי תלושי השכר שמסרה הנתבעת אכן היו אמיתיים ושיקפו את התשלומים שהיה על התובע לקבל, למרות טענת התובעת כי הם פיקטיביים. זאת, משום שהתובע לא הביא ראיות התומכות בתביעתו ועדותו שלו אישרה את הסכומים בתלושים. כמו כן, השופט קבע כי טענת התובע כי עבד במשמרות כפולות לא הוכחה ודחה טענה זו. באשר לנסיבות פיטוריו של התובע, השופטת סברה לטענת הנתבע כי התובע הפסיק לעבוד מיוזמתו מאחר שהתובע לא הוכיח אחרת וגם לא נרשם למשמרות. בכך דחתה השופטת את תביעות התובעת לפיצויי פיטורים ופיצויים בגין היעדר שימוע. השופט פסק נגד התובע גם בתביעותיו לפדיון חופשות, דמי הבראה, דמי נסיעה, דמי חגים ופיצוי בגין עוגמת נפש, שכן טענות אלה נזנחו, לא הוכחו או לא היו מוצדקות. בנוסף, דחתה השופטת את טענת הנתבעת שכנגד לפיה התובע חייב להם כספים בגין אי מתן הודעה מוקדמת, שכן הנתבע גם לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענה זו. למרות זאת, השופט הורה לתובע לשלם לנתבע שכר טרחת עורך דינו של הנתבע, בסך 2500 ₪, בשל אופיין הבלתי מוצדק של טענות התובע. פסק דין זה ניתן ביום 15.5.2017 והצדדים עודכנו בהיעדרם.