רע"פ 9686/10

תקציר

בית המשפט בחן את הבקשה ואת החלטות הערכאות הקודמות, וקבע כי פסקי הדין של הערכאות הנמוכות יותר היו צודקים. הבקשה נוגעת לפרשנות סעיף 23 לחוק, שעניינה מינוי ממלאי מקום עובדי מדינה, ובעוד שהיא מציגה שאלה משפטית מעניינת, בית המשפט מוצא כי ההחלטות המקוריות היו נכונות. גם אם פרשנות המבקשים לחוק הייתה נכונה, אין בה כדי להצדיק את ביטול צווי ההריסה שעל הפרק. הבנייה המדוברת אינה חוקית, ואישורם של בתי המשפט הקודמים לצווים אלה היה ראוי. כמו כן, אין כל טענה לפגמים כלשהם בצווים או בהליך המינהלי, ואף לא טענות בדבר כשירותו או התאמתו של מר הלר בהפעלת שיקול דעת מינהלי. גם אם ייווצר פגם במינויו כממלא מקום המנהל – דבר שבית המשפט אינו מוצא כך – הצווים עדיין יעמדו בעינם, שכן ביטולם יהיה מכביד יתר על המידה ומיותר. זאת, במיוחד לאור העובדה שהצווים לא נחתמו בתקופת כהונתו של מר הלר כממונה על המחוז, אלא לאחר שמונה כמחליף, תפקיד שאינו קשור לפסק הדין הקודם. בית המשפט מדגיש כי לשון החקיקה אינה יכולה תמיד להתחשב בכל אפשרות, ובמקרה זה, נסיבות מינויו של מר הלר כממלא מקום לאחר העברתו מתפקיד אחר אינן מוזכרות במפורש בחוק. עם זאת, בית המשפט סבור כי כוונת החקיקה ברורה, וכי הדרך בה נקטו בתי המשפט הקודמים מוצדקת. משכך, נדחית בקשת רשות ערעור ועיכוב ביצוע.