ת"ק 10838-02-17

תקציר

בית המשפט החליט כי יש לדחות את תביעת התובעים נגד הנתבע הראשון, שסיפק שירותי פיקוח לנתבע השני. זאת, משום שלא ניתן להטיל על הנתבע הראשון אחריות לנזקים שנגרמו לתובעים, שכן הם פעלו אך ורק כפקח של הנתבע השני, שהיה מפעיל הטיסה המדוברת. הנתבע השני נמצא אחראי לשלם לתובעים פיצוי בסך 5,000 ₪ בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שכן הטיסה שהחמיצו התובעים נחשבת כמבוטלת לפי חוק שירותי תעופה. בית המשפט קבע כי התובעים הגיעו לשדה התעופה במועד וכי הביטול לא נבע מנסיבות חריגות שאינן בשליטת הנתבעת השנייה. עוד קבעה השופטת כי גם אם חוק שירותי תעופה לא היה חל, הנתבעת השנייה עדיין הייתה אחראית לנזק לפי סעיף 19 לאמנת מונטריאול, שכן היא לא נקטה בכל האמצעים הדרושים כדי למנוע את הנזק. תביעתם של התובעים בגין אובדן הכנסה נדחתה מחוסר ראיות, אך תביעתם בגין עוגמת נפש נפסקה עד לסכום מקסימלי של 5,000 ₪ לאדם, שכן נמצא כי מדובר בפיצוי סביר בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב החמצת הטיסה והאירועים שבאו בעקבותיה.