תא"מ 71222-06-20

תקציר

השופט קיבל את תביעת התובעים נגד הנתבעת מס' 2, וקבע כי הם אחראים לנזקים שנגרמו בתאונת הדרכים. השופט טען כי הימצאותו של כתם שמן על הכביש מהווה סיכון שכל נהג סביר היה צריך לצפות ולהתאים את נהיגתו בהתאם. לפיכך, כתם השמן לא ניתק את הקשר הסיבתי בין רשלנותו של הנתבע מס' 2 לבין התאונה. בנוסף, קבעה השופטת כי לא ניתן להטיל אחריות על העירייה (כצד שלישי) בגין אי הסרת כתם השמן מאחר שלא היה ידוע מראש על קיומו. השופט ציין כי גם אם העירייה הייתה אחראית, אין בכך כדי לפטור את הנתבע מס' 2 מאחריות. לתובע נפסקו פיצויים בסך 15,413 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד מהנתבעת מס' 2. התביעה נגד הנתבעים מס' 1 נדחתה, שכן הם לא היו אחראים לתאונה. השופט דחה גם את ההודעה לצד השלישי והורה לנתבעת מס' 2 לשלם להם 2,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.