ה"פ 19158-11-16

תקציר

התיק בבית המשפט נסוב סביב חוזה למכירת בית, והאם החוזה בוטל כדין בהסכמת שני הצדדים, ואם כן, האם הצדדים הסכימו מאוחר יותר לחזור בהם מהביטול. המבקש, יואבי, ביקש לבטל את החוזה בשל אי התאמות בין סקיצות הבית שסופקו על ידי החברה. שני הצדדים הסכימו לבטל את החוזה ולהחזיר באופן הדדי תשלומים ופוליסות ביטוח. יעיד על כך מכתב ששלח יואבי לחברה, ובו פירט את ההסכם שהושג בטלפון לביטול חוזה המכר. התנהלות החברה לאחר מכן, לרבות בקשת הודעת ביטול חתומה ועריכת הסכם על הליכי ביטול, מרמזת גם היא על הסכמתה לביטול המכירה. בית המשפט מצא כי המכתב מהווה הסכם מחייב לביטול החוזה, שכן הוא ממחיש את כוונתם הברורה של הצדדים, היה ספציפי דיו והיה בו את היסודות הנדרשים של סופיות וודאות. באשר לביטול ההסכמה לביטול החוזה, טען יואבי כי אמירות מפורשות והתנהגות החברה מצביעות על הסכמתה להשבת החוזה. עם זאת, בית המשפט מצא כי יואבי לא הביא הוכחה מספקת להסכמת החברה. טענותיהם בדבר הסכמת עורך הדין של החברה והתנהגותו של נציג המכירות נמצאו בלתי סבירות. גם חוסר התגובה המיידית של החברה להודעת יואבי על נסיגתם מהביטול לא נחשב לראיה קבילה, וכך גם פניית הספקים. בנוסף, ציין בית המשפט את חוסר ההסבר של יואבי לרצונם הפתאומי לבטל את הביטול. בית המשפט הגיע למסקנה כי חוזה המכר בוטל כדין בהסכמת שני הצדדים, וכי הביטול נותר בתוקף. משכך, התביעה התקבלה, והחברה חויבה לנקוט בכל הפעולות הנדרשות לביטול, תוך תשלום הוצאות ושכר טרחת עורכי הדין של יואבי.