עת"מ 2910/08

תקציר

העותרים הגישו עתירה נגד המשיב, כנגד הליך הערעור על מבחן מיוחד ונהליו. מערכת הטיעונים הראשונה נגעה להליך הערעור, שנתן למועמדים ארבע שעות בלבד לעיין בערעוריהם ולא איפשר להם לעיין בשאלות ולתקן תשובות מראש. עם זאת, המשיב שינה את הליך הערעור בעקבות מקרה דומה, והציע לעותרים הליך ערעור דו-שלבי שהתייחס לחששות אלה. למרות זאת, סירבו העותרים למשוך את עתירתם ועמדו על המשך ההליך המשפטי. בית המשפט מצא החלטה זו תמוהה וסבר כי הסיבה העיקרית לכך היא התנגדותם המהותית של העותרים לתוכן הבחינה ולנכונות התשובות הנדרשות. העותרים הגישו חוות דעת מקצועית המצדיקה את תשובותיהם ודחתה את תשובת המשיב בשאלות רבות. עם זאת, בית המשפט הדגיש כי אין הוא יכול להחליף את שיקול דעתו של המשיב בעניינים אלה, מה גם שההחלטות התקבלו על בסיס איסוף נתונים רלוונטי ומומחיות מקצועית. החלטותיו של המשיב, הפועל כדין, מתקבלות על ידי ועדות של אנשי מקצוע, כך שהביקורת השיפוטית מוגבלת לתוכן השאלות שנשאלו. משכך, סירב בית המשפט להתעמק בנכונותה של כל שאלה והסתמך על קביעתו של המשיב את התשובות. זאת ועוד, ציין בית המשפט כי עמדת המשיב ביחס לספרות המוזכרת בבחינה הועברה לעותרים מבעוד מועד, ולפיכך טענותיהם בדבר מקורות מידע שונים אינן סבירות. על אף שיש לדחות את העתירה, המליץ בית המשפט למשיבה לבחון כל העת את נהליה וחומריה המקצועיים על מנת להבטיח את סבירותם של מבחני ההתמחות. לפיכך נדחתה העתירה, והעותרים חויבו לשלם את שכר טרחת עורך דינו של המשיב.