מ. מקרקעין 783/20

תקציר

פסק דין זה דן בזכויותיהם של שני בעלי נכסים שכנים בבית משותף מוסדר. התובעים והנתבע הם בעלי דירה ומקרקעין סמוכים. המחלוקת היא על קו הגבול בין נכסיהם. התובעים טוענים כי הנתבע הסיג גבול באדמתם ודורשים את הסרת ידו. בינתיים, הנתבע טוען כי חלה התיישנות, והתובעים התמהמהו בהגשת התביעה. בנוסף, הוא טוען כי הגבול נקבע בהסכם בעל פה ובטיוטת הסכם כתובה שבאה בעקבותיו, המזכה אותו בשטח העודף. ראשית, דן השופט בטענותיו המקדמיות של הנתבע בדבר התיישנות ושיהוי (הדוקטרינה לפיה בית משפט לא ייתן סעד מן היושר לתובע שהשתהה בהגשת התביעה). השופט מציין כי הקרקע המדוברת מוסדרת וכך היה מאז שנת 1980. לפיכך, טענת ההתיישנות נדחית, שכן מקרקעין אלה חסינים מפני תקופת ההתיישנות לפי חוק המקרקעין. יתר על כן, עילת ההסרה הנובעת מהסגת גבול אינה מיושנת, שכן הסגת גבול נחשבת עוולה נמשכת. באשר לטענת השיהוי קובעת השופטת כי היא מוגבלת למקרים חריגים והנאשם לא הביא ראיות מספיקות לתמוך בה. חוות דעת המומחה שהציגה הנתבעת לגבי שנת הקמת הגדר לא הייתה חד משמעית, וטענות הנתבע בדבר השיהוי של התובעים בהגשת התביעה לא היו משכנעות. לאחר מכן, דן השופט במעמדו של מרשם המקרקעין ובמפת המדידות. מסמכי הבית המשותף נחשבים כראיה חלוטה לתכולתם, ועל פי הרישום זכאי כל צד למחצית מהשטח. מפת המדידה שהציגו התובעים, אשר לא הייתה שנויה במחלוקת על ידי הנתבעת, מלמדת כי זכויותיהם הקנייניות של התובעים משתרעות על השטח בו השתמשה הנתבעת. השופט מקבל את המפה כמדויקת וקובע כי הנתבע לא סיפק טיעון משכנע לסטות מחזקת הרישום. לבסוף, השופט בוחן את המבחנים שהותוו בפסיקה הקודמת להורות לצד להסיר את ידו מפיסת קרקע ומורה לנאשם להסיר את ידו ולהרוס את הגדר המהווה את הגבול הנוכחי. מבחנים אלה כוללים את עוצמת זכות הקניין שנפגעה, עוצמת ההפרה, עוצמת התוצאות של הסרת ההפרה והתנהלות בעלי הדין. במקרה זה, שני השיקולים הראשונים נוטים בבירור לטובת התובעים, ואילו השלישי הוא משני. למרות שהנאשם לא פעל בחוצפה, ההפרה התרחשה במשך זמן רב. כמו כן, השופט מתווה את השלבים להריסת הגדר הקיימת והקמת גדר חדשה, לרבות שימוש בפיקוח הנדסי והצורך בהיתר בנייה במידת הצורך. הנתבע נדרש לשאת בהוצאות ההליך, לרבות שכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 12,000 ₪, שישולמו בתוך שלושים יום. השופט גם מורה לרשם המקרקעין לרשום הערה לגבי פסק הדין בעניין זכויות הקניין של הנתבע.