מ"ח 6966/20

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת המבקש לחזור בו מהודאתו בעניין הבנייה הבלתי חוקית, שכן אין נסיבות חריגות המצדיקות פסילה כזו לאחר מתן פסק הדין. המבקש הודה כי בנה את הבניין כולו במהלך החקירה והמשפט, אך בהמשך ביקש לחזור בו באופן חלקי מהודאתו בטענה לראיות חדשות. עם זאת, לא הייתה טענה מבוססת כי הודאתו המקורית הייתה שגויה או שהושגה שלא כדין. המבקש הודה באופן עקבי כי בנה את המבנה כולו, נתמך בעדותה של אשתו, ולא הציג מסמכים שיש בהם כדי לשלול את הודאתו, כגון ראיות לקיומו של מבנה קיים. זאת ועוד, טענתו של המבקש בדבר ייצוג משפטי לקוי משוללת יסוד, שכן הוא לא כלל את עמדת בא כוחו. מהפרוטוקול עולה כי המבקש הבין את האישומים והודה בהם מרצונו. בהתחשב בעקרון הסופיות, בית המשפט לא מצא טעויות בהרשעה המקורית המצדיקות משפט חוזר. טענתו של המבקש להודאה שלא כדין אינה נתמכת בחומר חדש או בראיות העומדות בסתירה מהותית להודאותיו הקודמות. משכך, אין בסיס משפטי או ראיה לעיוות דין המצדיקים את ביטול ההודאה או מתן משפט חוזר, דבר המוביל לדחיית הבקשה.