דנ"א 944/15
החלטה עליון
תקציר
בבחינת הבקשה לא מצא בית המשפט הצדקה לדיון נוסף בפסק הדין הנדון, שכן התיק לא עמד באמות המידה המחמירות הנדרשות להליך כזה. על פי חוק בתי המשפט, דיונים נוספים שמורים למקרים נדירים שבהם פסק דין סותר החלטה קודמת של בית המשפט העליון או מציג סוגיה משמעותית, מאתגרת או חדשה הראויה לדיון נוסף. במקרה זה נקבע כי אין סתירה לפסקי דין קודמים, ואף לא נוצר תקדים משפטי חדש או משמעותי. לגופו של עניין, פסק הדין לא קבע עיקרון משפטי חדש אלא רק סטה מהפרקטיקה הרגילה בשל נסיבות ייחודיות, מבלי לשנות את הפסיקה המקובלת. טענת המבקשים כי בית המשפט שינה תקדים משפטי נדחתה כבלתי מהותית. חשוב לציין כי בית המשפט ציין את ערכן של תובענות ייצוגיות ככלי חיוני לזכויות הצרכן, המאפשר ליחידים לאתגר באופן קולקטיבי גופים מסחריים גדולים, דבר הדורש איזון למניעת שימוש לרעה באמצעות טענות חסרות בסיס. בית המשפט המליץ למתן את הטלת ההוצאות על תובעים ייצוגיים שלא צלחו, כדי להימנע מהרתעה מפני תביעות לגיטימיות, אך קבע כי במקרים של חוסר תום לב, הטלת הוצאות נותרת גורם מרתיע הכרחי. כך, מאחר שלא נקבע סטנדרט משפטי חדש, נדחתה הבקשה לדיון נוסף ולא ניתן צו להוצאות, למרות הגשת תגובה בהליך.
חקיקה מקושרת
דנ"א 944/15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אי.אר.אמ טכנולוגיות בע"מ, עליון (29.3.2015)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.