ע"א 1327/01
פסק-דין עליון
תקציר
יש לקבל את פסק הדין בערעור ולדחות את פסק הדין של הערעור שכנגד. בצדק דחה בית המשפט המחוזי את טענותיהם המקדמיות של המשיבים לדחיית תביעת המערערת. טענות המשיבים בדבר השתק וליס אליבי לא היו משכנעות, שכן הטענה החדשה שהעלה המערער הייתה שונה מתביעתו הקודמת, ודוקטרינת העניין התלוי ועומד לא חלה משום שהמערער בחר לדחות את תביעתו הכספית הקודמת. גם טענת המשיבים כי מילאו את התחייבויותיהם הכספיות על פי החוזה לא צלחה, שכן הודו במפורש כי הם חייבים למערערת יתרת חובה. קביעתו של בית המשפט המחוזי כי המערערת לא פעלה בחוסר תום לב בכך שסירבה לחתום על מסמכי משכנתא נתמכה אף היא בראיות. עם זאת, שגתה השופטת בכך שהעניקה למשיבים אופציה מותנית לקיום החוזה שבוטל, שכן זו חרגה מתחום המחלוקת. המערער היה זכאי לכך שביטול החוזה יוכר ללא כל תנאי, נוכח התנהגותם הפסולה של המשיבים. גם בקשת המערער למתן רשות לפצל סעד התקבלה בצדק, שכן התביעה החדשה שהתכוון להגיש התבססה על עילת תביעה אחרת. לבסוף, כל התחשבנות לגבי החזרת תשלומים שבוצעו על פי החוזה צריכה להתנהל מחוץ להליך הערעור. השופט חשין, השופט גרוניס והשופטת מזא"ה מסכימים עם פסק הדין.
ע"א 1327/01 משה אפריים נ' יוהנה אילן, עליון (3.10.2002)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.