רע"פ 3894/18
החלטה עליון
תקציר
בית המשפט החליט לדחות את פסק הדין בבקשה ורק במקרים נדירים תינתן רשות ערעור שנייה. אין מדובר באחד מאותם מקרים נדירים, שכן הטענות שהציג המבקש אינן מעוררות שאלות משפטיות משמעותיות או סוגיות עקרוניות. השופט מצא כי הטענות שהועלו על ידי המבקש התמקדו יותר בפרטים הספציפיים של המקרה ולא בהשלכות משפטיות רחבות יותר. לא נמצאה כל אינדיקציה לעיוות דין או שיקולים ייחודיים כלשהם. ההחלטה בעניין אירוע היריקה הייתה עובדתית, בהתבסס על מהימנות העדויות שהובאו בפני בית משפט השלום, ובית משפט קמא היה רשאי לקבוע קביעות אלה. ערכאת הערעור תתערב בעניינים אלה רק בנסיבות חריגות, וזה לא היה אחד מהם. עיתוי ההקלטה, שנטען אף הוא על ידי המבקש, נמצא בלתי רלוונטי להחלטה הכוללת ולא השפיע על תוצאות התיק. זאת ועוד, מחדלי חקירה כלשהם לא פגעו באופן חמור ביכולתה של ההגנה להתמודד עם הראיות, ומשכך אין בהם כדי להצדיק מתן רשות ערעור. בסופו של דבר, בקשת רשות הערעור נדחית.
חקיקה מקושרת
רע"פ 3894/18 קפלן בוריס נ' מדינת ישראל, עליון (13.6.2018)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.