ת"א 21683-03-16

תקציר

בית המשפט מצא כי לא נכרת חוזה מחייב בין קבלן המשנה התובע לבין הקבלן הראשי הנתבע. המשא ומתן עדיין נמשך כאשר הנתבעת נסוגה בתום לב עקב שינוי נסיבות וגילוי בעיה ברצפת הבטון של הפרויקט, אשר התייקרה את עלות העבודה. עוד קבע בית המשפט כי הנתבע לא פעל בחוסר תום לב במהלך המשא ומתן. עם זאת, השימוש שעשתה הנתבעת בתמיסת וו התלייה של התובעת ללא רשות היווה חוסר תום לב. באשר לתביעת התובעת לפיצוי על בסיס מדגם רשום, מצא בית המשפט כי הנתבעת הייתה שותפה לפיתוח הפתרון ולכן הייתה לה זכות להתנגד לרישום הדגימה. בית המשפט הטיל ספק בכשירותו של המדגם לרישום ובעיתוי רישומו, שנעשה בדיעבד ולכאורה לצורך התדיינות משפטית. התנהלותו של התובע בעניין זה לא נחשבה ללא רבב. בית המשפט פסק לתובעת פיצוי גלובלי בסך 500,000 ₪ מהנתבעת, שכלל פיצויי קיום, חשבון ההוצאות וחסכונות שהרוויחה הנתבעת באמצעות פתרון וו התלייה. סכום זה נפסק בהיעדר הוכחת הנזקים המדויקים שנגרמו לתובע. התביעה נגד הנתבעת השנייה, גינדי השקעות, נדחתה מאחר שלא הייתה יריבות ביניהם, וגינדי השקעות לא הייתה הצד המתאים לתבוע. הנתבע חויב לשלם לתובע סך של 500,000 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין. כמו כן הורה בית המשפט לנתבעת לשלם חלק מהוצאות המשפט של התובעת, בסך 75,000 ₪.