ת"א 33536/05

תקציר

התובעת, אסתר טכנולוגיות בע"מ, תבעה את הנתבעים על כך שלא פיצו אותה בגין תאונת עבודה שאירעה ביום 26.8.01, בגינה חויבה לשלם פיצויים. הנתבעת הראשונה, הדר חברה לביטוח בע"מ, הוציאה לתובעת פוליסת ביטוח חבות מעבידים. הנתבע השני, עו"ד בנימין אדר, ייצג את התובעת בהליכים שהגישה נגדה העובדת הנפגעת. התובע טען כי פוליסת הביטוח הייתה תקפה בעת התאונה משום שחברת הביטוח ביטלה אותה רק בספטמבר 2001, וכי עו"ד אדר התרשל בכך שלא הגיש הודעת צד ג' נגד חברת הביטוח. התובע תבע מחברת הביטוח שיפוי בגין סכום הפיצוי ששולם לעובד ופיצוי בגין רשלנותו המקצועית הנטענת של עו"ד אדר. הנתבעים טענו כי התובע ביטל את פוליסת הביטוח טרם התאונה וכי עו"ד אדר לא התרשל בייצוגו את התובע. בית המשפט מצא כי התובעת יזמה את ביטול הפוליסה וכי היא בוטלה לפני התרחשות התאונה. לפיכך, חברת הביטוח לא הייתה מחויבת לשפות את התובע. באשר לטענת הרשלנות המקצועית כנגד עו"ד אדר, קבע בית המשפט כי עורך הדין התרשל בכך שלא הגיש הודעת צד ג' נגד חברת הביטוח. עם זאת, התובע לא הצליח להוכיח כי תוצאת ההליך הייתה שונה אילו הוגשה ההודעה. לפיכך, נדחתה גם תביעת הרשלנות המקצועית נגד עו"ד אדר. כל צד נצטווה לשאת בהוצאותיו.