ע"א 895/22

תקציר

פסק הדין המדובר קשור לסכסוך צוואה בין שני אחים. המערערים, המתנגדים לקיום צוואת אביהם המנוח, ביקשו לפסול את השופט היושב בדין בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, סגן הנשיא השופט מ' דהן. הצוואה מותירה את כל העיזבון לאח המשיב, מה שמוביל את המערערים לטעון להשפעה בלתי הוגנת. במהלך ההליך ביקשו המערערים נתוני איכון טלפוני והגישו חוות דעת מומחה בעניין, שלטענת המשיב לא נמסרה לו. לאחר חילופי דברים סוערים בין המשיב לבין בא כוח המערערים, הגיש האחרון בקשה לפסילתו של השופט דהן, בטענה כי דעתו בעניין מוטה וכבר גובשה. מדברי השופט, לטענת המערערים, עולה כי נקט עמדה נחרצת טרם שמיעת סיכומי התיק. עוד נכתב בערעור, שהתבסס על טענות אלה, כי המשיב הוסיף לכאורה לפרוטוקול אמירות שלא נאמרו במהלך הדיון, וכי חלק מהדברים שנאמרו במהלך הדיון הורו למחוק מהפרוטוקול. עם זאת, הערעור נדחה. בפסק הדין נקבע כי הרהורי השופט על סיכויי ההליך של הצדדים ועל הסיכונים הפרוצדורליים אינם מהווים עילה לפסילה, מה גם שההליך היה בשלב מתקדם והשופט שמע את כל הראיות. עוד צוין, כי השופט לא התייחס לתוצאות המשפט ולא שלל את האפשרות שהמערערים יציגו ראיות או טיעונים חדשים. הבחנה זו מכרעת במקרה דנן, שכן ההליך כלל את בקשת המערערים להגיש חוות דעת מומחה בנושא מיקומי טלפונים, שטרם הוכרעה. כמו כן, השופט הדגיש כי חוות דעתו אינה סופית וכי הוא פתוח לבחון בקשות נוספות. הערעור לא הצליח להוכיח חשש ממשי למשוא פנים מצד השופט, ולא ניתן היה להעלות לראשונה בערעור את הטענות בדבר השמטות לכאורה בפרוטוקול הדיון. משכך, הערעור נדחה, ולא נפסקו הוצאות מאחר שלא התבקשה תגובה.