ע"א 6757/07

תקציר

בית המשפט קבע כי היעדרו של עורך דינו של המשיב בדיון אינו מצדיק עיכוב בביצוע המבוקש של פסק הדין. בית המשפט קבע תקופת הכנה של חודשיים לדיון, והגשה מאוחרת של בקשת הדחייה של עורך הדין אינה מצדיקה דחייה. השופט מדגיש כי החלטתו של המבקש שלא לבקש ייצוג חלופי נושאת באחריות. לגופה של הבקשה מציינת השופטת כי סיכויי ההצלחה בערעור המשיב נראים קלושים. הטענה המרכזית נוגעת לפרשנותו של "פסק דין חלוט" ולהיקפה של הודעת פשיטת רגל. פרשנותו של המשיב כי "פסק דין חלוט" הוא פסק דין שאינו ניתן עוד לערעור עומדת בסתירה לפסיקות קודמות של בית המשפט. יתר על כן, כל פגם בהודעת פשיטת הרגל לא צפוי לפסול אותה, בהתאם להוראות הפקודה. בסוגיית הנוחות קובע בית המשפט כי אי עיכוב ביצוע אינו צפוי לגרום למשיב נזק בלתי הפיך. מנגד, קבלת הבקשה עלולה ליצור מצב קשה לנושיו של המבקש. השופט מסכם כי דחיית הבקשה היא דרך הפעולה הראויה ביותר ופוסק נגד עיכוב ביצוע. מכיוון שלא התבקשה מענה, אין צו לגבי עלויות.