ה"פ 17658-10-10

תקציר

השאלות העיקריות השנויות במחלוקת במקרה זה הן האם האופציה מומשה כדין, השפעתו של פסק דין מסוים על האפשרות לממש את האופציה ותוקפה של האופציה בעת מתן הודעת המימוש. השופט מגיע למסקנה כי האופציה מומשה כדין, שכן טענת המשיבים כי המבקש לא עמד בדרישות למימוש האופציה הועלתה לראשונה בסיכומים ואין לה כל בסיס בדין. בנוסף, השופט מוצא כי פסק הדין הנזכר על ידי המשיבים לא השפיע על תוקפו של הסכם האופציה. המשיבים טענו כי פסק הדין מבטל את הסכם האופציה, אך השופט מציין כי ההסכם אינו קובע כי הוא בטל אם זכויות המשיבים בחנות לא יירשמו עד למועד מסוים. זאת ועוד, השופטת דוחה את טענות המשיבים כי הם מנועים מלחתום על הסכם המכר. המבקשים הצהירו כי הם מוכנים לממש את האופציה ולקחת אחריות על רישום החנות על שמם. השופטת דוחה גם את טענת המשיבים כי האופציה בוטלה עקב הפרת חוזה על ידי המבקשת, וקובעת כי סירובם לממש את הסכם האופציה נובע מרצונם להשיג מחיר גבוה יותר. גם אם הייתה הפרה, המשיבים לא שלחו הודעת ביטול ולכן אינם יכולים לטעון כעת כי ההסכם בטל. לבסוף, השופט מורה על אכיפת הסכם האופציה, מורה לצדדים לחתום על הסכם המכר ופוסק למבקש 10,000 ₪ הוצאות ושכר טרחת עורך דין.