סע"ש 33914-01-18

תקציר

הסכסוך נסוב סביב שני תובעים זרים ששכרו את שירותיו של עורך דין, עו"ד דור, שייצג אותם בתביעה נגד מעסיקם לשעבר בישראל. הנתבעים טענו כי התובעים הגיעו ישירות להסכם פשרה עמם, ולכן ביקשו מבית המשפט לאשר את ההסכם ולסיים את ההליכים. לטענת הנתבעים, התובעים ביטלו את ייפוי הכוח שמסרו לעו"ד דור. בית המשפט בחן את אמיתות דברי התובעים המבטלים את ייפוי הכוח של עו"ד דור ומצא כי הם תקפים. הראיות שהוצגו, לרבות סרטונים ושיחות טלפון, שכנעו את בית המשפט כי התובעים חתמו מרצונם על הסכמי הפשרה וקיבלו תשלום מהנתבעים. עוד קבע בית המשפט כי רצונם של התובעים היה לסיים את ההליך המשפטי באמצעות הפשרה וכי הסכום שקיבלו מהנתבעים היה סביר, בהתחשב בטענות שהועלו בתביעה. עם זאת, הסכם הפשרה שהוגש לבית המשפט נעדר את חתימת המגשר, המהווה דרישה לאישור בית המשפט על פי הדין הישראלי. בנוסף, ציין בית המשפט כי סיווג כל סכום הפשרה כפיצויי פיטורים אינו מתיישב עם החוק ורשויות המס. לפיכך, ניתן לתובעים ולנתבעים מועד אחרון להגשת הסכם פשרה מתוקן העומד בדרישות החוק. אם הדבר לא ייעשה, התביעה תידחה. בעקבות זאת קבע בית המשפט כי עו"ד דור אינו מוסמך עוד לייצג את התובעים ודחה את בקשתו לחקור את המגשר. הסכם הפשרה, אם יתוקן כך שיעמוד בדרישות החוק, יקבל תוקף של פסק דין, ובכך למעשה יסיים את ההליך המשפטי. החלטה זו התקבלה שלא בנוכחות הצדדים, והם יעודכנו על כך בהתאם.