רע"א 84863-02-26

תקציר

**ניתוח משפטי מקיף של בקשת רשות ערעור בעניין Wizz Air Malta Ltd. נגד רייטי העצמת זכויות צרכנים בע"מ (רע"א 84863-02-26)** **מבוא** החלטה זו בבית המשפט העליון, שניתנה על ידי השופטת גילה כנפי-שטייניץ, עוסקת בבקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי חברת התעופה Wizz Air Malta Ltd. (להלן: "המבקשת") כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. המשיבה בתיק היא חברת "רייטי העצמת זכויות צרכנים בע"מ" (להלן: "המשיבה"). ההחלטה הנוכחית אינה נכנסת לעובי הקורה של המחלוקת המהותית, אלא עוסקת בהיבטים הדיוניים של הבקשה, ובפרט, בהחלטה האם לדון בבקשת רשות הערעור לגופה. **ההיבט הדיוני: בקשת רשות ערעור** ההליך הנדון הוא בקשת רשות ערעור. על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: "התקנות"), ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית משפט מחוזי, אלא אם הוסכם אחרת, טעון רשות ערעור. המשמעות היא שבית המשפט העליון אינו דן בכל ערעור שמגיע אליו, אלא רק באלה שהוא מוצא בהם עניין ציבורי, שאלה משפטית חשובה, או שיש בהם צורך ממשי להוצאת צדק. **ההחלטה השיפוטית: דרישת תשובה** השופטת כנפי-שטייניץ, בהחלטתה, קובעת כי "הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה". קביעה זו משמעותה כי בית המשפט העליון רואה לנכון לבחון את הבקשה לעומק, ועל כן, יש לאפשר למשיבה להציג את עמדתה. בשלב זה, בית המשפט לא קבע את גובהה של הבקשה, אך דרישת התשובה מרמזת על סבירות מסוימת כי הבקשה עשויה להתקבל או לפחות להישמע לגופה. **הוראות דיוניות נוספות** ההחלטה מפרטת מספר הוראות דיוניות הנוגעות להגשת התשובה: 1. **מועד הגשה:** המשיבה נדרשת להגיש את תשובתה עד ליום 23.4.2026. זהו מועד שנקבע על ידי בית המשפט, והוא חלף על פני המועדים הכלליים הקבועים בתקנות, דבר המעיד על חשיבותו של ההליך. 2. **נוסח התשובה:** על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות. תקנה זו עוסקת בתוכן ובמבנה של תשובה לבקשת רשות ערעור, ומבטיחה כי התשובה תהיה מפורטת ומנומקת כראוי. 3. **הגשה כפולה:** התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט והן ישירות למבקשת. הדבר מבטיח שקיפות ויעילות בהליך, ומאפשר למבקשת להגיב על התשובה. 4. **אי-הגשת תשובה:** נקבע במפורש כי "אי-הגשת תשובה במועד כמוה כהסכמה". משמעות הדבר היא שהמשיבה צריכה לראות במועד שנקבע כמועד קריטי, ואי-עמידה בו עלולה להוביל לדחיית הבקשה על הסף, ללא בחינת טענותיה. **היבטים של חדשנות משפטית או עניין ציבורי (על פי הנתונים)** מן ההחלטה עצמה, כפי שהיא מובאת כאן, לא ניתן להסיק באופן חד משמעי על עניין ציבורי מיוחד או על חידוש משפטי. ההחלטה מתמקדת בניהול ההליך בלבד. עם זאת, עצם העובדה שחברת תעופה בינלאומית (Wizz Air Malta Ltd.) מעורבת בהליך, וכן ארגון צרכני (רייטי העצמת זכויות צרכנים בע"מ), עשויה לרמז על כך שהסוגיה המהותית שעמדה בבסיס הערעור נוגעת לזכויות צרכנים בתחום התעופה, תחום שבו נדרש לעיתים קרובות איזון בין אינטרסים של חברות תעופה לבין זכויות נוסעים. נושאים אלו, כמו גם פרשנותם של חוקים רלוונטיים (כגון חוק שכר שווה לעובדת ולעובד, חוק הגנת הצרכן, או תקנות בינלאומיות בתחום התעופה), עשויים להכיל בתוכם שאלות משפטיות שבית המשפט העליון רואה לנכון לבחון. **סיכום** ההחלטה מבטאת את ההליך הדיוני הטיפוסי בבקשת רשות ערעור בבית המשפט העליון. השופטת כנפי-שטייניץ, באמצעות דרישת תשובה, מעידה על פוטנציאל משפטי כלשהו בבקשה שהוגשה. ההוראות הדיוניות שניתנו נועדו להבטיח ניהול תקין ויעיל של ההליך, ולאפשר למשיבה להציג את עמדתה לפני שבית המשפט יחליט האם לדון בבקשה לגופה. הבנת הסוגיה המהותית שעמדה בבסיס ההחלטה תחייב עיון בפסקי הדין של בית המשפט המחוזי (רע"א 38540-11-25) ובכתבי הטענות של הצדדים.