ב"ל 39134-06-18

תקציר

הדיון נסוב סביב השאלה האם סביבת העבודה של התובע גרמה למיקרוטראומה, שהובילה לדליות ברגליו. התובע עבד בחברת החשמל, תחילה כקורא מונים במשך 20 שנה, ולאחר מכן במחלקת הגבייה. תפקיד קורא המונים כלל הרבה עמידה, הליכה ועלייה במדרגות, בעוד תפקיד האוסף היה בעיקר בעמידה, בממוצע 80% מיום העבודה. התובע טען כי עבודתו כרוכה בעמידה סטטית, טענה שלטענת ההגנה אינה טענה תקפה לפי תיאוריית המיקרוטראומה. עם זאת, בית המשפט הסכים עם הגדרת התובע לעמידה סטטית, שכללה העברת משקל ותנועות קלות, וקיבל את העובדה שעבודתו כרוכה בפעולות כאלה. יתר על כן, פסקי דין קודמים שצוטטו על ידי עורך דינו של התובע תמכו ברעיון כי עמידה סטטית יכולה להיחשב כמיקרוטראומה במקרה של דליות, בשל האופי המכני הפנימי של המחלה. בית המשפט מצא את גרסתו של התובע אמינה והגיע למסקנה כי עבודתו סיפקה תשתית עובדתית מספקת למיקרוטראומה. לפיכך, החליט בית המשפט למנות מומחה רפואי שיחקור את הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע לבין ליקוי ברגלו, והורה להעביר את עובדות המקרה למומחה לצורך התייחסותן. ההחלטה התקבלה לטובת התובע.