ע"א 218/04
פסק-דין שלום נתניה
תקציר
המערערים במקרה זה טענו כי לא קיבלו הודעה על שומת היטל השבחה מהמשיב, כלומר לא חלף המועד האחרון להגשת שומה שכנגד. המשיב טען כי הודיע על כך למערער, אך לא הצליח להוכיח זאת. התעוררו מספר שאלות משפטיות, ובהן האם לבית משפט השלום יש סמכות להחליט אם השומה נמסרה, והאם הערעור הוגש במועד. כמו כן נשאלה השאלה האם לבית המשפט סמכות להאריך את המועד להגשת ערעור, מה שהוביל בסופו של דבר לדיון לגופו של עניין והאם השומה ניתנה כדין. בית המשפט מצא כי נתונה לו הסמכות להחליט אם השומה נמסרה, וכי הערעור אכן הוגש במועד, שכן המערערת ניסתה לפתור את הסוגיה בדרכים אחרות בטרם פנתה לבית המשפט. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי בסמכותו להאריך את המועד להגשת ערעור, והחליט להפעיל סמכות זו במקרה זה, בהתחשב בניסיונותיו של המערער לפתור את הסוגיה. לבסוף, בחן בית המשפט לגופה והסכים עם המערערת כי השומה לא נמסרה כדין, ועל כן הורה למשיב לקבל את השומה שכנגד. כן חויב המשיב בכיסוי שכר טרחת עורך הדין והוצאותיו של המערער.
ע"א 218/04 בראנץ אליהו נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה, שלום (22.8.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.