ת"א 60473-03-22

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לעיקול זמני של נכסיה וכספיה של חברה זרה, המשיבה מס' 1, המוחזקים בידי שני המשיבים האחרים. הסוגיה המרכזית שעמדה לדיון הייתה האם הבקשה להטיל את העיקול על נכסי החברה הזרה הוגשה כדין, כלומר האם ההמצאה בוצעה כראוי. המבקש טען כי המשיבה מס' 3, שהיא נציגת החברה הזרה בישראל, שימשה כנקודת הקשר המתאימה ועל כן ניתן להגיש את הבקשה מטעם החברה הזרה. המשיבים 2 ו-3 חלקו על כך וקבעו כי המשיבה מס' 3 לא הייתה נציגה מוסמכת וכי המבקשת יכלה לשרת את החברה הזרה ישירות. בית המשפט בחן את הטענות לפי תקנה 163 לתקנות סדר הדין האזרחי, המאפשרת המצאה לנציג של חברה זרה בישראל, בתנאי שמתקיימים שני תנאים: ראשית, קיימת מערכת יחסים אינטנסיבית דיה בין החברה הזרה לבין הנציג; ושנית, קיימת זהות בין העניין שלשמו ממונה הנציג לבין הגשת התביעה. בית המשפט פסק לטובת המבקשת, והגיע למסקנה כי המשיבה מס' 3 היא אכן נציגת החברה הזרה כמשמעותה בתקנה. נפסק כי קיימת מערכת יחסים הדוקה בין המשיבה מס' 3 לבין החברה הזרה, כפי שעולה מהסכם ההפצה ביניהן, זיהויה הפומבי של המשיבה מס' 3 כמפיצה של מוצרי החברה הזרה בישראל ותכתובות דואר אלקטרוני בין הצדדים. זאת ועוד, מצא בית המשפט כי אופי תפקידה של המשיבה מס' 3 כיבואנית בלעדית של מוצרי החברה הזרה בישראל מצביע על רמה מספקת של אינטנסיביות במערכת היחסים ביניהם. עוד קבע בית המשפט כי מתקיים התנאי השני, הנוגע לעניין שלשמו מונה הנציג. המשיבה מס' 3 נמצאה כאיש הקשר לכל הפניות הקשורות למשיבה מס' 1 וככתובת הבלעדית לטיפול בענייני החברה הזרה בישראל. בית המשפט מתח ביקורת על ההצגה הסלקטיבית של הסכם החלוקה ומצא כי התנהגות המשיבים אינה סותרת את טענות המבקש בדבר עוצמת הקשר ביניהם. בנוסף, ציין בית המשפט כי מטרת התקנה המסדירה המצאות היא לפשט את התהליך עבור התובעים ולהבטיח כי הנתבעים הזרים יהיו מודעים להליכים נגדם. נוכח העובדה שההמצאה למשיבה מס' 3 הייתה כדין, היה מצופה מהחברה הזרה לקבל הודעה על ההליך. עם זאת, הורה בית המשפט למבקש למסור למשיבה מס' 3 העתקים מתורגמים של התביעה והבקשה לעיקול לאנגלית בתוך שבעה ימים. לחברה הזרה ניתנו שבעה ימים להגיב לבקשת העיקול, וניתנה ארכה של 14 יום להגשת כתב ההגנה שלה. לבסוף, חויבו המשיבים 2 ו-3 לשלם למבקש, ביחד ולחוד, סך של 1000 ₪.