עת"מ 55975-06-19

תקציר

העותר, המציע במכרז פומבי, ערער על החלטת הרשות המשיבה לדחות את הצעתם בשל ליקויי בטיחות שהתגלו בפרויקט אחר שביצעו עבור הרשות. העותר טען כי נפלו פגמים פרוצדורליים בדיונים הנוגעים לעניינם, דהיינו שהם לא עודכנו כראוי על אופי הדיון ולא צוידו במסמכים רלוונטיים, ולכן ארבו להם. עם זאת, בית המשפט מצא כי הרשות קיימה הליך מוקפד ומקצועי, שהעניק לעותרים הזדמנויות רבות להציג את טענותיהם ולהגיב לטענות, ואף הסכים לקיים דיון נוסף לבקשתם. בית המשפט הדגיש כי כל הפגמים שנפלו בדיון המקורי תוקנו בדיון נוסף זה, אשר נתן לעותר הזדמנות הוגנת לשכנע את הרשות. כמו כן, טענו העותרים כי הצעתם נדחתה באופן בלתי הוגן בשל שיקולי בטיחות, וכי הרשות פעלה בחוסר סבירות ובחוסר תום לב בהכנת דוחות בטיחות. לרשות הייתה זכות לפסול מציעים על סמך ניסיון רע קודם, ובית המשפט מצא כי העותר היה מודע להשלכות האפשריות של התנהלותם בפרויקט הקודם. בית המשפט נמנע מלהתערב בשיקול דעתה המקצועי של הרשות בנושאי בטיחות וקיבל את טענת הרשות כי החלטתה נבעה משיקולים מקצועיים לגיטימיים. עוד נטען בעתירה, כי מציע אחר, המשיב מס' 2, ביצע עבירות בטיחות חמורות יותר, אך הצעתו לא נדחתה. בית המשפט ציין, כי הוראות המכרז אינן מכסות תרחיש זה והסתמך על הבטחת הרשות כי תטפל בכל הסיכונים הבטיחותיים הכרוכים בעבודתה של המשיבה מס' 2. בנוסף, בית המשפט הדגיש כי שיקול הדעת של הרשות בעניינים אלה הוא רחב, וסעיף 13.3 למסמכי המכרז מאפשר פסילה על סמך ניסיון רע קודם. בסופו של דבר, הגיע בית המשפט למסקנה כי לא נפל פגם מינהלי בהתנהלות הרשות וכי החלטתה התבססה באופן סביר על חששות מוצדקים. לפיכך, העתירה נדחתה, והעותר נדרש לשאת בהוצאות המשיבים.