עת"מ 4574-12-11

תקציר

בית המשפט בחן את הטענות שהוצגו על ידי שני הצדדים בנוגע לאי עמידתו של מתמחה ברפואה שלב ב' באורולוגיה. העותר ביקש מבית המשפט להתערב ולפסוק כי הם עברו את הבחינה. עם זאת, בית המשפט הגיע למסקנה כי חסרה לו המומחיות המקצועית באורולוגיה שתגבר על שיקול דעתם של הגורמים המקצועיים. בית המשפט אינו נוטה להתערב בשיקול דעתה של המועצה המדעית או ועדת הבחינה, שתפקידה להעריך כשירות מקצועית. זאת ועוד, בקשתו של העותר למסקנה פוזיטיבית כי עבר את הבחינה לוקה בחסר. הבדיקה אינה כמותית בלבד, והוועדה נתונה לשיקול דעת מקצועי לקבוע את רמת המומחיות הנדרשת לעבור. בית המשפט בחן את טענות העותרים בדבר פגמים פרוצדורליים, לרבות תיעוד לקוי, היעדר דיון בטענותיהם ופגיעה בזכות העיון שלהם. עם זאת, טענות אלה אינן מצדיקות את התוצאה הקיצונית של פסק הדין לטובת העותר. הפגמים הנטענים אינם מבטלים את החלטת בית הדין המקצועי. העותרת טענה גם לאפליה ואי שוויון בהליך הבדיקה, בהתייחסה למקרה קודם. עם זאת, בית המשפט אינו יכול להורות לגוף מינהלי להעניק לאדם זכות בניגוד לחוק, גם אם קיים חשד לאפליה במקרים אחרים. בנוסף, העותר העלה חששות לגבי הרכב ועדת הבחינה ואחוזי ההצלחה, אך בית המשפט מוצא טענות אלה אינן רלוונטיות להחלטה הספציפית הנבחנת. בסופו של דבר, העתירה נדחית, שכן בית המשפט מכבד את שיקול דעתם של הגורמים המקצועיים ואין ברשותו את הידע המיוחד להעריך את כשירותו של העותר באורולוגיה. החלטת ועדת הערר העליונה עומדת בעינה, והעותר מוזמן להצליח בבחינות עתידיות לגופן.